Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7402/08-С1 Суд, исследовав материалы дела (листки прохождения стажировки на линейном автобусе, заключения о допуске к самостоятельной работе), установил, что у предприятия имеется положение о порядке и сроках стажировки; проведение стажировки при приеме водителей на работу и допуске их к самостоятельным работам предприятием обеспечивается, и пришел к обоснованному выводу, что наличие отдельных недостатков в оформлении результатов стажировки водителей не может быть признано существенным нарушением порядка осуществления деятельности по перевозке пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7402/08-С1

Дело N А60-18808/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского Управления государственного автодорожного надзора (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-18808/08.

В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - предприятие) - Зекунов Д.А. (доверенность от 29.12.2007 N 787/к-01), Южаков Д.В. (доверенность от 29.12.2007 N 722/к-01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит изменить названный судебный акт в части назначения наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи со случаями дорожно-транспортных происшествий управлением в период с 30.07.2008 по 31.07.2008 в отношении предприятия проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки установлены следующие нарушения предприятием условий лицензирования: не обеспечены проведение стажировки при приеме водителей на работу и допуске их к самостоятельной работе, контроль за соблюдением водителями режима труда и отдыха, ведение документации по контролю за временем выхода и возврата транспортных средств и проверка технического состояния автотранспортных средств, осуществление соответствующего контроля по выходу и возврату автобусов, учет выдачи, движения и правильности оформления путевой документации, что, по мнению управления, является нарушением п. 3.1.2, 3.2, 3.3.2, 3.4.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение), и положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

По итогам проверки управлением составлены акт от 31.07.2008 и протокол от 31.07.2008 N 122-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу п. 3.1.2 Положения организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

Пунктом 3.2.1 Положения установлено, что организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки лиц, перечисленных в п. 3.1.3 Положения. Стажировка должна производиться под руководством водителя - наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей (п. 3.2.3 Положения).

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела (листки прохождения стажировки на линейном автобусе, заключения о допуске к самостоятельной работе), установил, что у предприятия имеется Положение о порядке и сроках стажировки; проведение стажировки при приеме водителей на работу и допуске их к самостоятельным работам предприятием обеспечивается, и пришел к обоснованному выводу, что наличие отдельных недостатков в оформлении результатов стажировки водителей не может быть признано существенным нарушением порядка осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно п. 3.3.2 Положения режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Из материалов дела видно, предприятием ведется учет рабочего времени водителей, заполняются графики работы и табели учета рабочего времени, организован контроль за организацией труда и отдыха водителей.

Судом установлено, что превышение месячной нормы рабочего времени у отдельных водителей объясняется их привлечением в установленном порядке к сверхурочным работам и работам в выходные дни, в ряде случаев превышение ежедневной нормы рабочего времени связано с невозможностью своевременного возвращения автобусов к месту дислокации в связи с загруженностью городских дорог.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются нарушением требований, определенных в п. 3.3.2 Положения.

Пунктами 3.4.3, 4.3 Положения установлено, что организация с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию. Организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Вменяя предприятию нарушение п. 3.4.3, 4.3 Положения и Постановления N 78, управление указало, что предприятием не обеспечены ведение документации по контролю за временем выхода и возврата транспортных средств и проверка технического состояния автотранспортных средств, осуществление соответствующего контроля по выходу и возврату автобусов, а также учет выдачи, движения и правильности оформления путевой документации.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако в нарушение указанной нормы доказательства нарушения предприятием п. 3.4.3, 4.3 Положения и Постановления N 78 управлением в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что на предприятии ведутся журналы учета путевых листов, имеются путевые листы установленной формы, осуществляется контроль за выходом и возвратом автотранспортных средств, штатными механиками предприятия проводятся проверки технического состояния автотранспортных средств при их выпуске и возврате, выход автотранспортных средств фиксируется предприятием в ведомостях "Выходы" и "Возвраты", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки оформления данной документации носят незначительный и устранимый характер.

Статьей 2.9 Кодекса определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, правильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и соответственно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-18808/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского Управления государственного автодорожного надзора - без удовлетворения.