Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7549/08-С4 Дело о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, в каком объеме истцом выполнены работы по договору и на какую сумму они оплачены ответчиком, а также за какие конкретно работы (объем, наименование), выполненные, по мнению истца, по дополнительному соглашению, общество просит взыскать долг, не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7549/08-С4

Дело N А07-5443/2008-Г-ХВШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ГранитМраморСтрой" (далее - общество "ГранитМраморСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-5443/2008-Г-ХВШ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГранитМраморСтрой" - Нугуманов А.Г. (доверенность от 18.08.2008 N 218);

открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "СК Трест N 21") - Михайлов Н.В. (доверенность от 23.01.2008).

Представителем общества "СК Трест N 21" Михайловым Н.В. было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2008, в связи с неполучением от заявителя копии кассационной жалобы. Ознакомившись в судебном заседании с кассационной жалобой, о чем имеется отметка на кассационной жалобе, представитель общества "СК Трест N 21" фактически отказался от ходатайства об отложении судебного заседания.

Общество "ГранитМраморСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СК Трест N 21" о взыскании долга в сумме 4979109 руб.

Решением суда от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГранитМраморСтрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГранитМраморСтрой" (подрядчик) и обществом "СК Трест N 21" (заказчик) заключен договор подряда от 18.09.2006 N 52, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству "Многоэтажный жилой дом N 1 с подземной стоянкой по ул. Пушкина - секция "Г" - коробка здания с черновой и частично с чистовой отделкой (без объемов по свайному полю), выпуски сетей до первого колодца, в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что им выполнены работы согласно дополнительному соглашению от 10.07.2007 N 1 к договору от 18.09.2006 N 52 (л.д. 21) на сумму 4979109 руб., которые ответчиком не оплачены. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. (л.д. 23-40) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. (л.д. 22), подписанные им в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что к договору от 18.09.2006 N 52 имеется два дополнительных соглашения от 10.07.2007 N 1 (л.д. 21, 89). При этом в тексте одного дополнительного соглашения (л.д. 21) указана стоимость работ в сумме 40080000 руб., определенная на основании протокола согласования договорной цены, который в материалы дела не представлен. В тексте другого дополнительного соглашения (л.д. 89) указана стоимость работ в сумме 36805000 руб., которая определена на основании протокола согласования договорной цены, имеющегося в материалах дела (л.д. 90), и принимаемая сторонами ранее при расчетах за выполненные работы (л.д. 100, 101).

В связи с этим, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что уведомление ответчику о готовности объекта к сдаче истцом не направлялось, акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также, что стоимость договорной цены, указанная истцом, не соответствует стоимости, определенной сторонами в протоколе согласования договорной цены (л.д. 90), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 309, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору строительного подряда должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. По договору подряда одна сторона обязана выполнить работы, а другая - принять результат работ и оплатить их в установленные договором сроки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. со ссылкой на договор подряда от 18.09.2006 N 52 (л.д. 23-40), справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2007 г. со ссылкой на дополнительное соглашение от 10.07.2007 N 1 (л.д. 22).

Суд указал, что сообщения ответчику о готовности объекта для приемки работ, предусмотренного ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил. Между тем, сопроводительному письму от 21.01.2007 N 14 с просьбой подписать справки о выполненных работах на сумму 4979109 руб. с отметкой о получении его ответчиком судом оценка не дана (л.д. 12).

Как видно из условий договора от 18.09.2006 N 52, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, однако, техническая документация (смета), определяющая объем и содержание работ, в том числе и по дополнительному соглашению от 10.07.2007 N 1 отсутствует.

Из представленных актов не видно, какие выполнялись работы: по устранению недостатков, либо дополнительные.

Кроме того, суд не устранил противоречия в дополнительных соглашениях от 10.07.2007 N 1, касающиеся цен (36805000 руб. или 40080000 руб.).

Таким образом, поскольку судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, решение суда от 08.07.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из установленных обстоятельств, определить в каком объеме истцом выполнены работы по договору и на какую сумму они оплачены ответчиком, а также за какие конкретно работы (объем, наименование), выполненные, по мнению истца, по дополнительному соглашению, общество "ГранитМраморСтрой" просит взыскать долг, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-5443/2008-Г-ХВШ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.