Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7574/08-С4 Суд признал обоснованной и включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по договору купли-продажи, поскольку факт поставки ответчику спорного товара по договору установлен, а доказательства его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7574/08-С4

Дело N А60-6503/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-7574/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-6503/2008-С11 о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд" несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кобяковой Н.А. - Клешнина О.А. (доверенность от 09.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 01.06.2008).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд" (далее -должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.04.2008 временным управляющим должника утверждена Белоусова Тамара Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской газете" 06.05.2008 г.

03.06.2008 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась предприниматель Кобякова Наталья Александровна с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 74488 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 73800 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 688 руб. 10 коп., начисленных за период с 07.03.2008 по 31.03.2008.

Определением суда от 19.06.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед Кобяковой Н.А. в сумме 74488 руб. 20 коп., в том числе: 73800 руб. 10 коп. - основной долг и 688 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Должник не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кобякова Н.А. поставила должнику товар на общую сумму 126800 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.02.2007 N 1078, 1081, 1083, а также от 07.03.2008 N 1329, 1330, 1340 и не оспаривается временным управляющим должника.

Должник оплатил товар в сумме 53000 руб., доказательств уплаты полной цены поставленного товара суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением Кобяковой Н.А. и должника не установлено иного срока оплаты товара. Таким образом, у должника с момента поставки возникла обязанность уплатить Кобяковой Н.А. 126800 руб. 10 коп., которая не была им исполнена надлежащим образом. Задолженность должника перед заявителем составляет 73800 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что" на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период, за который подлежат начислению проценты, и размер процентов определены судом верно.

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. После проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 134 указанного закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что требования Кобяковой Н.А. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требования Кобяковой в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-6503/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд" - без удовлетворения.