Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7631/08-С5 Суд обоснованно возвратил иск об обязании общества принять продукцию и о взыскании расходов по хранению продукции в связи с неподсудностью спора, поскольку прямого указания на исполнение обязательств на территории Российской Федерации контракт не содержит, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества ответчика на территории российского государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7631/08-С5

Дело N А60-12777/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (далее - общество "Макси-Трейд") на определение от 17.06.2008 по делу N А60-12777/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Макси-Трейд" - Пименова С.С. (доверенность от 06.06.2008).

Общество "Макси-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фирме "Metalux S.A." об обязании принять продукцию и о взыскании 50000 руб. расходов по хранению продукции.

Определением суда от 17.06.2008 исковое заявление возвращено обществу "Макси-Трейд" по причине его неподсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Макси-Трейд" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что местом исполнения контракта является г. Екатеринбург. Общество "Макси-Трейд" полагает, что из содержания п. 2.2 и 4.1 Контракта, содержащими ссылки на условия EXW "Инкотермс 2000" следует, что имущество ответчика находится на территории Российской Федерации, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Макси-Трейд" (поставщик) и Фирмой "Metalux S.A." (заказчик) заключен контракт от 20.02.2007 N 1-2007/Рос, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить ферротитан ФТи35 ГОСТ 4761-91, а заказчик принять и оплатить указанную продукцию.

Уклонение Фирмы "Metalux S.A." от получения товара послужило основанием для обращения общества "Макси-Трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Макси-Трейд", установил, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Данные выводы судов следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено судами обеих инстанций, местом нахождения ответчика -Фирмы "Metalux S.A." является Luxemburg.

Согласно п. 1, 3 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена на продукцию определяется на условиях EXW г. Екатеринбург.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что транспортировка продукции осуществляется автомобильным транспортом в соответствии с Международными правилами "Инкотермс-2000" по отдельному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, пришли к правомерному выводу о том, что на условиях EXW "Инкотермс-2000" определяется цена на продукцию и способ исполнения контракта.

Прямого указания на место исполнения (Российской Федерации, Свердловская область) контракт от 20.02.2007 N 1-2007/Рос не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества Фирмы "Metalux S.A." на территории Российской Федерации обществом "Макси-Трейд" в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 контракта если сторонам не удается найти взаимоприемлемое решение, то все споры подлежат разрешению в арбитражном суде. Правоприменительность и территориальность рассмотрения спора определяется по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области и возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Макси-Трейд", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.06.2008 по делу N А60-12777/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" - без удовлетворения.