Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-6901/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик осуществил поставку предварительно оплаченного товара не в полном объеме и истец правомочно отказался от поставки оставшейся части товара, при этом ответчик признал наличие спорной задолженности и не представил доказательства ее погашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-6901/08-С5

Дело N А76-1099/2008-15-23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМЗ" (далее - общество "Торговый дом РМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-1099/2008-15-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом РМЗ" - Соколов Н.К. (доверенность от 01.08.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" (далее - общество "Югюгория"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Югюгория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Торговый дом РМЗ" о взыскании 265700 руб. предварительной оплаты и 14805 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 по 28.04.2008 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Торговый дом РМЗ" обратилось к обществу "Югюгория" со встречным иском о взыскании 352097 руб. 80 коп. долга за непоставленную продукцию.

Решением от 21.05.2008 исковые требования общества "Югюгория" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска обществу "Торговый дом РМЗ" отказано.

Постановлением от 11.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом РМЗ" с учетом предоставленных пояснений просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, факт неисполнения истцом обязанности по возмещению расходов по доставке товара, повлек за собой возникновение у ответчика на основании ст. 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание подлежащего передаче обществу "Югюгория" товара. Общество "Торговый дом РМЗ" полагает, что договорные обязательства исполнены им надлежащим образом; просрочка поставки предварительно оплаченного товара возникла по вине истца в связи с изменением им условий поставки и несвоевременной оплатой расходов по доставке товара.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 15.12.2006 N 01.ТД-07 общество "Торговый дом РМЗ" (поставщик) согласно спецификации N 1 приняло на себя обязательство поставить обществу "Югюгория" (покупатель) в I-II кварталах 2007 г. болты с шайбой и гайкой: ШЛ-400-00-03 в количестве 500 шт. на сумму 170000 руб., ШЛ-600 М42 в количестве 1000 шт. на сумму 834000 руб. Оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% от цены договора в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% - в I квартале 2007 г. после отгрузки первой партии товара.

Платежным поручением от 26.12.2006 N 439 покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 502001 руб. 50 коп.

По накладным от 15.03.2007 N 10, от 05.04.2007 N 27 поставщик отгрузил в адрес покупателя запасных частей на сумму 386202 руб. 20 коп.

Посредством подписания 18.01.2007 спецификации N 2 стороны пришли к соглашению о поставке в марте и мае 2007 г. двух грунтонасосов ГРУТ 2650/75 по цене 980000 руб. за единицу техники. Оплата вносится в порядке: 30% предварительной оплаты в течение 30 банковских дней после подписания спецификации, 40% оплаты - в феврале 2007 г., 30% оплаты - в апреле 2007 г.

Во исполнение договорных обязательств общество "Югюгория" платежными поручениями от 19.01.2007 N 15, от 06.03.2007 N 72 перечислило поставщику 1372000 руб.

По накладной от 25.04.2007 N 31 общество "Торговый дом РМЗ" передало покупателю один грунтонасос.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по спецификации N 1 (болтов) и спецификации N 2 (второго грунтонасоса), общество "Югюгория" обратилось в суд.

Оценив в предусмотренном ст. 71 порядке представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что общество "Торговый дом РМЗ" осуществило поставку предварительно оплаченного товара не в полном объеме, всего на сумму 1266202 руб. 20 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приняв во внимание отказ покупателя от поставки оставшейся части товара, предусмотренной договором от 15.12.2006 N 01.ТД-07, заявленное им требование о возврате денежных средств на сумму 265700 руб., а также факт признания ответчиком указанной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "Торговый дом РМЗ" в пояснениях к кассационной жалобе ссылается на неисполнение истцом обязанности по возмещению расходов по доставке товара, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло за собой возникновение у ответчика права на удержание подлежащего передаче обществу "Югюгория" товара. Поскольку об обстоятельствах, касающихся распределения расходов по транспортировке, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, возражения общества "Торговый дом РМЗ" со ссылкой на ст. 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в пояснениях к кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-1099/2008-15-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМЗ" - без удовлетворения.