Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7634/08-С5 Установив, что во исполнение недействительного договора займа ответчику на основании актов приема-передачи векселей были переданы ценные бумаги на спорную сумму, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7634/08-С5

Дело N А60-13384/2004-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-7634/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-13384/2004-С2.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления - Хабарова О.И. (доверенность от 03.09.2008 N 552).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Европромсервис" (далее - общество "Европромсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" (далее - предприятие "Уральское ССУ Энергогидромеханизация"), при участии третьего лица - Территориальное управление, о взыскании 3030000 руб. долга по договору займа от 15.01.2004 N 15-01/04.

Решением от 23.06.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 01.12.2005 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве общества "Европромсервис" на предпринимателя Юнусова Валерия Маратовича.

Определением от 11.04.2008 заявление Территориального управления о пересмотре решения от 23.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен.

Решением от 23.06.2008 с предприятия "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" в пользу предпринимателя Юнусова В.М. взыскано 3030000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление просит решение 23.06.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности договора займа от 15.01.2004 N 15-01/04 вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, арбитражным судом не принят во внимание факт истечения установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В связи с удовлетворением заявления Территориального управления о пересмотре решения от 23.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А60-13384/2004-С2 по иску предпринимателя Юнусова В.М. (правопреемник общества "Европромсервис") к предприятию "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" о взыскании 3030000 руб. долга по договору займа от 15.01.2004 N 15-01/04 принято Арбитражным судом Свердловской области для повторного рассмотрения.

Как установлено судом при повторном рассмотрении, договор займа от 15.01.2004 N 15-01/04 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2004 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-10514/2007-24-411 признаны недействительными (ничтожными).

Установив, что во исполнение недействительного договора ответчику на основании актов приема-передачи векселей были переданы ценные бумаги на сумму 3030000 руб., суд первой инстанции обоснованно в порядке п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства на указанную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, Территориальное управление, обладая процессуальным статусом третьего лица, с подобным заявлением обращаться не вправе (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства с Территориального управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 1, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-13384/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.