Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-7634/08-С5 Требование заявителя о повороте исполнения решения арбитражного суда не удовлетворено, поскольку правом на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта обладает лишь ответчик, однако указанное заявление подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-7634/08-С5

Дело N А60-13384/2004-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7634/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-13384/2004-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель территориального управления - Хабарова О.И. (доверенность от 03.09.2008 N 552).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2004 по делу N А60-13384/2004-С2.

Определением суда от 03.09.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и выдать исполнительный лист на возврат взысканного имущества. Заявитель полагает, что вновь принятый судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 фактически является отказом в иске обществу с ограниченной ответственностью "Европромсервис" о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2004 N 15-01/04, поскольку названный договор признан недействительным (ничтожным). По мнению территориального управления, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2004 по делу N А60-13384/2004-С2 с федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" Минэнерго России (далее - предприятие "Уральское ССУ Энергогидромеханизация") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европромсервис" (далее - общество "Европромсервис") взыскано 3030000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 15.01.2004 N 15-01/04.

На основании исполнительного листа от 07.10.2004, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Вавиловым Я.Е. вынесено постановление от 09.11.2004 о наложении ареста на имущество должника.

Арест был наложен на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД, N 2а: административно-лабораторный корпус (кадастровый номер 74-74-01/568/2005-046, инвентарный номер 383), площадью 495,2 кв.м, литера А; склад площадью 111,3 кв.м, литера В1; помещение для ремонта (кадастровый номер 74-74-01/568/2005-050, инвентарный номер 451) площадью 95,5 кв.м, литера В; гараж (кадастровый номер 74-74-01/568/2005-044, инвентарный номер 390) площадью 432,6 кв.м, литера Б; склад (кадастровый номер 74-74-01/568/2005-052, инвентарный номер 449) площадью 69,8 кв.м, литера Д.

Определением суда от 01.12.2005 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в исполнительном производстве -общества "Европромсервис" на индивидуального предпринимателя Юнусова Валерия Маратовича.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников Каримова З.Г. от 24.03.2006 нереализованное на торгах недвижимое имущество предприятия "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" передано предпринимателю Юнусову В.М., что подтверждается актом передачи имущества от 24.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-10514/2007-24-411 договор займа от 15.01.2004 N 15-01/04 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2004 признаны недействительными (ничтожными).

Решением суда от 11.04.2008 удовлетворено заявление территориального управления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2004 по делу N А60-13384/2004-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 23.06.2004 по делу N А60-13384/2004-С2 отменено.

Решением суда от 23.06.2008 с предприятия "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" в пользу общества "Европромсервис", процессуальным правопреемником которого является предприниматель Юнусов В.М., взыскано неосновательное обогащение в сумме 3030000 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2004 по делу N А60-13384/2004-С2 о взыскании с предприятия "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" в пользу общества "Европромсервис" 3030000 руб. задолженности по договору займа от 15.01.2004 N 15-01/04, которое отменено решением суда от 11.04.2008, приведено в исполнение, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления территориального управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением суда от 23.06.2008 с предприятия "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" в пользу общества "Европромсервис", которое определением суда от 01.12.2005 заменено в исполнительном производстве на предпринимателя Юнусова В.М., взыскано неосновательное обогащение в сумме 3030000 руб.

Таким образом, поскольку новым судебным актом взыскана та же сумма денежных средств в пользу того же лица, что и исполненное решение, оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, правом на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта обладает лишь ответчик. Содержание указанной нормы расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Ответчиком по данному делу является предприятие "Уральское ССУ Энергогидромеханизация". Заявление о повороте исполнения судебного акта предприятием "Уральское ССУ Энергогидромеханизация" не подавалось.

Заявление о повороте исполнения судебного акта подано в Арбитражный суд Свердловской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - территориальным управлением.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению территориального управления отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-13384/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.