Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7789/08-С5 Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения требования истца о возврате оборудования, принятого ответчиком по договору безвозмездного пользования, суд удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7789/08-С5

Дело N А76-5499/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Морозовой Елены Глебовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2008 по делу N А76-5499/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Айстрейд" (далее - общество "Айстрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Морозовой Е.Г. о взыскании 84348 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 26.03.2008 по 01.05.2008.

Решением от 24.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Морозова Е.Г. просит судебный акт отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 7, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что в связи с отсутствием возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно требований истца, было нарушено право ответчика на равную судебную защиту, указанное обстоятельство повлекло за собой принятие судом решения, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору от 01.01.2006 N 12 общество "Айстрейд" (поставщик) приняло на себя обязательство по заказу предпринимателя Морозовой Е.Г. (покупатель) поставлять продукты глубокой заморозки по адресу: г. Шумиха, ул. Советская, д. 63/1. Заказ считается принятым, а количество, ассортимент, место и дата получения партии товара - согласованными с момента подписания покупателем соответствующего заказа.

На основании договора от 07.04.2006 N 9 общество "Айстрейд" обязалось предоставить предпринимателю Морозовой Е.Г. морозильные прилавки для хранения и реализации продукции, поставляемой обществом "Айстрейд" во исполнение обязательств по договору от 01.01.2006 N 12. Предприниматель Морозова Е.Г. обязана вернуть указанное оборудование в течение пяти календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным предусмотренным договором основаниям. За нарушение сроков возврата морозильных прилавков уплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости каждой единицы оборудования.

По акту приема-передачи от 07.04.2006 общество "Айстрейд" передало предпринимателю Морозовой Е.Г. морозильные прилавки в количестве 20 единиц. Стоимость оборудования на дату передачи составила 612 у.е. за единицу оборудования. Сумма выборки продукции составляет 8000 руб.

Письмом от 14.03.2008 общество "Айстрейд" уведомило предпринимателя Морозову Е.Г. о расторжении договора от 07.04.2006 N 9 в одностороннем порядке в связи с тем, что с ноября 2007 г. покупателем не производится выборка товара на сумму не менее 8000 руб. ежемесячно и, соответственно, не заполняются морозильные прилавки. Предпринимателю Морозовой Е.Г. предложено возвратить оборудование по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29.

В письме от 10.04.2008 общество "Айстрейд" изложило требование незамедлительно возвратить 20 единиц оборудования, неисполнение которого повлечет за собой обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования и 36475 руб. 20 коп. неустойки.

Ссылаясь на неполучение от предпринимателя Морозовой Е.Г. ответа на указанные письменные обращения, общество "Айстрейд" обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив условия договора от 07.04.2006 N 9 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

При этом арбитражным судом установлено, что договорные правоотношения расторгнуты обществом "Айстрейд" в одностороннем порядке в связи с использованием морозильных прилавков с нарушением ссудополучателем предусмотренного договором от 07.04.2006 N 9 порядка использования указанного оборудования и не по назначению (ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения требования о возврате принятого по договору от 07.04.2006 N 9 оборудования, суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом неустойки с учетом положений п. 2.12, 3.2, 3.3, 3.5 договора от 07.04.2006 N 9, правомерно взыскал с ответчика 84348 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.03.2008 по 01.05.2008 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства относительно требований истца, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в материалы дела ответчиком не представлено.

Правом на апелляционное обжалование судебного акта предприниматель Морозова Е.Г. не воспользовалась.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенная предпринимателем Морозовой Е.Г. к кассационной жалобе квитанция от 12.09.2008 не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку в строке назначение платежа содержит указание на внесение указанным лицом денежных средств в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с изложенным с предпринимателя Морозовой Елены Глебовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2008 по делу N А76-5499/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Елены Глебовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Морозовой Елены Глебовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.