Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-6991/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком принятого товара, при этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-6991/08-С5

Дело N А60-1985/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - общество "Милена") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А60-1985/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Милена" - Видякин А.В. (доверенность от 08.10.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (далее - общество "Хладокомбинат N 2"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Хладокомбинат N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Милена" о взыскании 598361 руб. 08 коп. долга и 15941 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 17.12.2007.

Решением от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.08.2008 решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Милена" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, и, не проведя подготовку к судебному разбирательству, лишил общество "Милена" возможности реализовать процессуальные права, закрепленные в ст. 41, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено: в обоснование исковых требований общество "Хладокомбинат N 2" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Милена" обязательства по оплате переданного ему в рамках договора от 18.04.2007 N 2963 по расходным накладным от 03.08.2007 N РНк-042255, от 17.08.2007 N РНк-044683 товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком принятого товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Милена" 598361 руб. 08 коп. долга и 15941 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 17.12.2007 (ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в постановлении выводы арбитражного суда об обоснованном характере заявленных требований поддержал. Однако, установив процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция решение отменила на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по безусловным основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Ссылка общества "Милена" на необходимость проведения в апелляционной инстанции предварительного судебного заседания после отмены решения суда и отсутствие мотивированного обоснования перехода к основному судебному заседанию без проведения предварительного заседания, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Между тем, временное отсутствие исполнительного органа юридического лица не является для последнего обстоятельством, препятствующим реализации процессуальных прав, в связи с чем обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. В этом случае суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Милена" на то, что его ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 11.08.2008 (л.д. 80) усматривается, что ходатайство ответчика рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А60-1985/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена" - без удовлетворения.