Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7600/08-С5 Установив, что договор уступки права не содержит условий, противоречащих нормам законодательства, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате в полном объеме переданного ему по договору товара, обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7600/08-С5

Дело N А76-3882/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - учреждение "Городская больница N 2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-3882/2008.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Городская больница N 2" - Титова Д.В. (доверенность от 29.04.2008 N 640).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Агентство ценных бумаг" (далее - общество "Агентство ценных бумаг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Городская больница N 2" о взыскании 480400 руб. долга.

Определением от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Асептические медицинские системы" (далее - общество "Асептические медицинские системы").

Решением от 05.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Городская больница N 2" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 46, 121, 134, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что договор заверен печатью МГУ "Городская больница N 2" и в качестве покупателя в нем указана "Центральная городская больница N 2 г. Миасса". Наряду с этим, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика собственника имущества бюджетного учреждения, в связи с чем арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также судом не был исследован вопрос о достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 15.06.2000 N 15-МО/00 общество "Асептические медицинские системы" приняло на себя обязательство поставить учреждению "Городская больница N 2" согласно спецификации медицинское оборудование для паталого-анатомического корпуса, а также произвести пуско-наладочные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата 40% стоимости поставленного товара производится покупателем через 45 дней после подписания договора, оставшиеся 60% - в течение пяти банковских дней после поставки оборудования. Оценив условия договора от 15.06.2000 N 15-МО/00 при их толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал его как смешанный договор, включающий в себя элементы договоров поставки и подряда (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 432, 455, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании договора от 06.03.2008 N 1 общество "Асептические медицинские системы" уступило обществу "Агентство ценных бумаг" право требования к учреждению "Городская больница N 2" уплаты 480400 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 22.12.2000 N 145 в рамках договора от 15.06.2000 N 15-МО/00.

Установив, что договор от 06.03.2008 N 1 не содержит условий, противоречащих нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение учреждением "Городская больница N 2" обязательства по оплате в полном объеме переданного ему по договору от 15.06.2000 N 15-МО/00 товара, удовлетворил иск правомерно (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения "Городская больница N 2" на неприменение арбитражным судом подлежащих применению ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Между тем доказательств недостаточности денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что покупателем по договору от 15.06.2000 N 15-МО/00 является "Центральная городская больница N 2 г. Миасса" судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на апелляционное обжалование судебного акта учреждение "Городская больница N 2" не воспользовалось.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Довод учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, в связи с непривлечением к участию в деле собственника имущества как надлежащего ответчика, отклоняется, поскольку принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

Несоблюдение судом требований ст. 121, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, закрытый перечень которых закреплен в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-3882/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - без удовлетворения.