Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7685/08-С6 Суд признал право общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома на нежилые помещения, поскольку имеющиеся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы, схема инженерных коммуникаций, техническая документация свидетельствуют о том, что спорные помещения имеют технический характер и предназначены для обслуживания коммуникаций помещений жилого дома, доказательств, свидетельствующих о том, что помещения обладают самостоятельными полезными свойствами либо предназначены для обслуживания одного из обособленных помещений жилого дома, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7685/08-С6

Дело N А07-10825/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - общество "ЖилСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-10825/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление регистрационной службы) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Парковый" (далее - товарищество "Парковый") - Журавлев Р.А. (доверенность от 07.03.2008).

Товарищество "Парковый" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЖилСтройИнвест" и Управлению регистрационной службы о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома на следующие нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 70/1 (техпаспорт 500383, литера А): дебаркадер общей площадью 30,4 кв.м (помещение N 3), вентиляционную камеру общей площадью 3,5 кв.м (помещение N 4), вентиляционную камеру общей площадью 14,9 кв.м (помещение N 5), пост охраны общей площадью 14,3 кв.м (помещение N 6), тамбур общей площадью 3,9 кв.м (помещение N 1), коридор общей площадью 3,6 кв.м (помещение N 2), электрощитовую общей площадью 6,3 кв.м (помещение N 24), ИТП общей площадью 6,9 кв.м (помещение N 25), кладовую общей площадью 33,4 кв.м (помещение N 21), коридор общей площадью 92,3 кв.м (помещение N 13), санитарный узел общей площадью 2,2 кв.м (помещение N 8), санитарный узел общей площадью 2,7 кв.м (помещение N 9), кладовую инвентаря общей площадью 2,2 кв.м (помещение N 10), кладовую общей площадью 29,8 кв.м (помещение N 12), гардероб общей площадью 15,5 кв.м (помещение N 14), кладовую общей площадью 24,1 кв.м (помещение N 11), гардероб общей площадью 11,5 кв.м (помещение N 15), кладовую общей площадью 66 кв.м (помещение N 20), кладовую общей площадью 14,4 кв.м (помещение N 18), кладовую общей площадью 5,4 кв.м (помещение N 16). Указанные исковые требования были уточнены истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2008 исковые требования товарищества "Парковый" к обществу "ЖилСтройИнвест" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Управлению регистрационной службы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07. 2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЖилСтройИнвест" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 131, 138, 139, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судами положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений ст. 64, 65, 68, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество "Парковый" было уполномочено домовладельцами представлять их интересы; судебными актами признано право общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного дома на заявленные помещения, однако данные лица не были привлечены к участию в данном деле; суд первой инстанции удовлетворил требования, которые не заявлялись истцом, поскольку в решении суда указан иной номер дома. Общество "ЖилСтройИнвест" также указывает на то, что спорные помещения являются складскими и обладают самостоятельными полезными свойствами, в силу чего не могут быть признаны объектом права общей долевой собственности домовладельцев. При этом заявитель считает, что вывод суда о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания помещений жилого дома, основан на недопустимых и недостаточных доказательствах (заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо Инспекции Государственного строительного надзора данных выводов не содержит, акт осмотра помещений составлен без участия представителей ответчика).

Товарищество "Парковый" представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, за обществом "ЖилСтройИнвест" 19.09.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - этаж : цоколь, количество комнат, общая площадь 543,7 кв.м, инвентарный номер 500383, литера А, помещения с 1 по 5, с 7 по 21, 24, 25, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 70/1, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 228305, запись о государственной регистрации 02-04-01/084/2005-540 (т. 1, л.д. 60). В качестве основания для регистрации за обществом "ЖилСтройИнвест" права собственности на данные помещения указан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.03.2004 N 655, утвержденный постановлением главы муниципального образования "Октябрьский район г. Уфы" от 31.03.2004 N 655 (т. 1 , л.д. 57- 59).

Товарищество "Парковый", полагая, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "ЖилСтройИнвест", являются общими помещениями дома, предназначенными для обслуживания более одного жилого помещения дома, на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования товарищества "Парковый" к обществу "ЖилСтройИнвест", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения данного спора (т. 1, л.д. 117-131), схему инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 132), письмо Госстройнадзора Республики Башкортостан от 21.07.2007 N 04-15/700 (т. 1, л.д. 69), техническую документацию (т. 1, л.д. 20-24), суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные помещения имеют технический характер и предназначены для обслуживания коммуникаций помещений жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обществом "ЖилСтройИнвест" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами, либо предназначены для обслуживания одного из обособленных помещений жилого дома, суды обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества "Парковый".

При этом суды правомерно исходили из того, что между истцом и домовладельцами жилого дома N 70/1 по ул. Р. Зорге в г. Уфе подписан договор о передаче названному товариществу функций по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту данного жилого дома (т. 1, л.д. 15-18), в связи с чем товарищество "Парковый" имеет полномочия на предъявление указанного иска (ч. 1 ст. 135, п. 6-8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заключение строительно-технической экспертизы, выполненное хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией "Уфимский городской центр Стройэкспетиза", не является допустимым доказательством, поскольку ранее указанной организацией был представлен научно-технический отчет по тому же вопросу. Материалами дела подтверждается, что ответчик, зная о том, что проведение экспертизы поручено названному лицу (т. 1, л.д. 81-83, 112, 113), в то же время не воспользовался своими правами, предусмотренными ч. 2, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что суд не усомнился в обоснованности заключения эксперта (ст. 87 названного Кодекса), оснований для признания данного доказательства недопустимым и назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Что касается требований истца к Управлению регистрационной службы, то суды с учетом того, что данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не является лицом, которое заинтересовано в спорных правоотношениях, сделали правильный вывод о том, что названное Управление в данном споре не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к указанному органу государственной власти.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А07-10825/07оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" - без удовлетворения.