Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-2217/08-С5 Суд удовлетворил иск о расторжении договора поставки и взыскании предварительной оплаты, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю продукции в установленный договором срок, что указывает на наличие существенных нарушений контрагентом договорных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-2217/08-С5

Дело N А07-6875/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1217/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамак М.Т.Е." (далее - общество "Стерлитамак М.Т.Е.") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6875/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - общество "ТФК "М.Т.Е.-финанс") - Колесников А.В. (доверенность от 28.05.2008 N 42-ю);

общества "Стерлитамак М.Т.Е." - Сайфуллин М.М. (доверенность от 28.12.2007 N 165).

Общество "ТФК "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамак М.Т.Е." о расторжении договора от 02.06.2006 N 226/37-ю/06-21-3199 и взыскании 12284084 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении искового требования о расторжении договора отказано. С общества "Стерлитамак М.Т.Е." в пользу общества "ТФК "М.Т.Е.-финанс" взысканы 12284084 руб. предварительной оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2008 решение суда от 24.10.2007 и постановление апелляционного суда от 09.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.06.2008 исковые требования о расторжении договора от 02.06.2006 N 226/37-ю/06-21-3199 удовлетворены. С общества "Стерлитамак М.Т.Е." в пользу общества "ТФК "М.Т.Е.-финанс" взысканы 12284084 руб. предварительной оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамак М.Т.Е." просит решение суда от 24.06.2008 и постановление апелляционного суда от 28.08.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Стерлитамак М.Т.Е." (поставщик) и обществом "ТФК "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) заключен договор от 02.06.2006 N 226/37-ю/06-21-3199, согласно которому общество поставщик обязалось изготовить и передать в собственность покупателю вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 630Н в количестве 3 единицы.

Общая сумма договора составила 24468168 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за поставленную продукцию производится в три этапа: на первом этапе покупатель вносит 50% предоплаты в сумме 12234084 руб. в течение 1 банковского дня с даты подписания договора; на втором этапе покупатель вносит 40% от суммы договора 9787267 руб. 20 коп. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика; на третьем этапе покупатель вносит 10% от суммы договора - 2446816 руб. 80 коп. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя.

В силу п. 4.1 договора поставка продукции производится через 4 месяца после получения 50% предоплаты, т. е. до 02.10.2006.

Факт внесения истцом предоплаты в сумме 12234084 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.06.2006 N 30, от 13.10.2006 N 389.

Поскольку обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, истец направил поставщику уведомление с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Ответчик, ссылаясь на то, что обязательство по внесению предоплаты выполнено покупателем не в полном объеме, приостановил исполнение договора в соответствии с п. 4.3 договора поставки.

Отказ общества "Стерлитамак М.Т.Е." расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты послужил основанием для обращения общества "ТФК "М.Т.Е.-финанс" в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Учитывая, что в материалы дела представлены два экземпляра договора от 02.06.2006 N 226/37-ю/06-21-3199, суды приняли в качестве доказательства согласования сторонами условий поставки представленный истцом текст договора, поскольку на его первом листе, содержащим спорные условия договора, имеется штамп ответчика с указанием даты и входящего номера, тогда как на первом листе экземпляра договора, представленного ответчиком, какие-либо отметки истца отсутствуют. Кроме того, как установлено судами, спорные п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 представленного ответчиком договора выполнены шрифтом, размер которого отличается от размера шрифта остального текста договора и его приложений.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве надлежащего доказательства следует принять экземпляр договора ответчика, поскольку входящий номер на данном экземпляре не содержит исправления, в отличие от текста договора, представленного истцом, каждый лист договора подписан ответчиком, даты договора не противоречат друг другу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о заключенности спорного договора, поскольку его условия позволяют определить предмет договора, сроки поставки, количество, ассортимент и цену (ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю продукции в установленный договором срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке продукции, что является основанием для расторжения договора поставки (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества "Стерлитамак М.Т.Е." на нарушение судами положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна. Судом апелляционной инстанции верно указано, что заявление ответчика о фальсификации доказательства ничем не подтверждено. Кроме того, свидетельскими показаниями коммерческого директора общества "Стерлитамак М.Т.Е." Михнюкевич А.С. опровергается факт подделки представленного истцом текста договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6875/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамак М.Т.Е." - без удовлетворения.