Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7571/08-С4 Дело о взыскании в порядке суброгации убытков, включающих сумму страховой выплаты, передано на новое рассмотрение, поскольку спор был разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7571/08-С4

Дело N А07-2506/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-2506/2008-Г-НАА по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Уфе (далее - общество) к заводу и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" (далее - предприятие), третье лицо - Балун Валерий Петрович, о взыскании убытков в сумме 35609 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Щаднев А.Е. (доверенность от 23.06.2008 N 2008/643-с);

завода - Гареева Г.Ф. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/С/2/654/08/юр).

Предприятие и Балун В.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заводу и предприятию с иском о взыскании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 35609 руб. 45 коп., включающих сумму страховой выплаты, выплаченной истцом по договору от 11.03.2006 N 347/193.

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балун В.П.

Решением суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 35609 руб. 45 коп. В части требований к предприятию производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела судом без извещения завода о времени и месте судебных заседаний. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судом ст. 948, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Балун В.П. состоял в трудовых отношениях с предприятием.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима с государственным регистрационным знаком С789ЕС02 и транспортного средства К700А, принадлежащего заводу.

Виновником происшествия был признан Балун В.П., управлявший транспортным средством К700А. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании заявления о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства Ниссан Максима с государственным регистрационным знаком С789ЕС02, застрахованного обществом на основании договора от 11.03.2006 N 347/193, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35609 руб. 45 коп.

Ссылаясь на переход права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к предприятию, в связи с чем суд прекратил производство по делу в этой части.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы убытков с завода, суд исходил из их обоснованности.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении заводу копий определений о назначении предварительного судебного заседания, о назначении повторного предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства. Из перечисленных судебных актов, а также решения суда первой инстанции следует, что представители завода в судебных заседаниях не участвовали. На момент принятия решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 по делу N А07-2506/2008-Г-НАА отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.