Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7567/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля, поскольку документально подтверждено, что незаконными действиями ответчика обществу причинен ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, при этом российским налоговым и гражданским законодательством не предусмотрено ограничение ответственности государственных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7567/08-С4

Дело N А76-3624/2008-33-108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А76-3624/2008-33-108 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралиндастри" (далее - общество "Уралиндастри") к инспекции и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в сумме 25000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

общества "Уралиндастри" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 18.04.2008 N 6);

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932).

Общество "Уралиндастри" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 25000 руб., причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля, на основании ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем судом принят отказ истца от требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением суда от 23.05.2008 иск удовлетворен частично, с инспекции в пользу общества "Уралиндастри" взысканы расходы в сумме 10000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение изменено, требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции в пользу общества "Уралиндастри" взысканы убытки в сумме 25000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований обществу "Уралиндастри" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 32, 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Заявитель жалобы полагает, что убытки взысканы судом за исполнение налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Общество "Уралиндастри" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на обоснованность вывода суда о том, что права налогоплательщика были нарушены не проведением в отношении него выездной налоговой проверки, а вынесением налоговым органом незаконного решения по ее результатам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Уралиндастри", по результатам которой составлен акт от 25.10.2007 N 22 и вынесено решение от 19.11.2007 N 22/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено приобретение общество "Уралиндастри" товаров у взаимозависимого лица по завышенным по сравнению с рыночными ценами (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Решением от 19.11.2007 N 22/14 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 88840 руб. 82 коп. и пени в сумме 18905 руб. 20 коп.

Общество "Уралиндастри" обратилось в аудиторскую компанию закрытое акционерное общество "Аудит-Классик эксперт", с которой 30.10.2007 был заключен договор N 404-Э на возмездное оказание услуг.

В соответствии с условиями договора аудиторская компания обязалась оказать обществу "Уралиндастри" юридические услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.10.2007 N 22, составлению апелляционной жалобы на решение от 19.11.2007 N 22/14. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. Условия оплаты - 100% предоплата.

Платежным поручением от 31.10.2007 N 307 общество "Уралиндастри" оплатило юридические услуги, закрытое акционерное общество "Аудит-Классик эксперт" 05.11.2007 передало подготовленный проект возражений на акт выездной налоговой проверки, который был подписан и направлен в адрес инспекции.

Проект апелляционной жалобы на решение инспекции от 19.11.2007 N 22/14 передан аудиторской компанией обществу "Уралиндастри" 27.12.2007. Он также был подписан и через инспекцию направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 15.02.2008 N 26-07/000528, которым начисление инспекцией обществу "Уралиндастри" налогов в общей сумме 86679 руб. 82 коп. и пеней в общей сумме 18511 руб. 90 коп. признано неправомерным ввиду отсутствия достаточной доказательственной базы. В указанной части решение инспекции управлением отменено.

Ссылаясь на незаконные действия инспекции, вызвавшие необходимость обращения к аудиторской компании за получением юридических услуг, что причинило налогоплательщику убытки в размере стоимости этих услуг, общество "Уралиндастри" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков с инспекции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10000 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и разумности.

Изменяя решение и взыскивая с инспекции 25000 руб., суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания причиненных убытков в полном объеме, поскольку категория "разумность расходов" относится к судебным расходам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение выездных налоговых проверок является формой налогового контроля.

Согласно ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета (ст. 35 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконность действий инспекции по начислению обществу "Уралиндастри" налогов и пеней подтверждена решением управления от 15.02.2008 N 26-07/000528, отменившим решение инспекции в части начисления налогов в общей сумме 86679 руб. 82 коп. и пеней в общей сумме 18511 руб. 90 коп. Вышестоящим налоговым органом признана недостаточной доказательственная база для указанных начислений.

Факт причинения обществу "Уралиндастри" убытков и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела договором от 30.10.2007 N 404-Э на возмездное оказание услуг, платежным поручением об уплате 25000 руб. аудиторской фирме, возражениями на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобой на решение инспекции, актом приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, вывод судов о том, что незаконные действия инспекции причинили обществу "Уралиндастри" убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ограничение ответственности государственных органов Налоговым кодексом Российской Федерации либо Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции убытки в полном размере - 25000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А76-3624/2008-33-108 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.