Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-1516/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-1516/08-С5

Дело N А76-14431/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Радиатор" (далее - общество "Радиатор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-14431/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Радиатор" - Ращектаев И.А. (доверенность от 01.08.2008);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (далее - общество "Стройком") - Пономаренко О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 14/2).

Общество "Радиатор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройком" о взыскании 547412 руб. 94 коп. задолженности по договорам поставки от 01.01.2004 N 1А, от 16.06.2004 N 180.

Определением суда от 15.11.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 определение суда от 15.11.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Радиатор" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулировались двумя договорами поставки, течение срока исковой давности началось не ранее 16.08.2004. Следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности необоснован.

Как установлено судом, между обществом "Радиатор" (поставщик) и обществом "Отройком" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2004 N 1/А, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию партиями в номенклатуре, количестве и сроки, указываемых в заявках покупателя, соответствующую его эскизам, направляемых поставщику. Поставщик обязался поставить продукцию в срок указанный в заявке, но не более 15 дней с момента получения от покупателя письменного подтверждения объявленной цены.

Кроме того, в соответствии с договором поставки 16.06.2004 N 180 истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить ответчику (покупатель) конвекторы (тип АРД КСМ-20, тип покраски: полимерное покрытие), соответствующие представленным покупателем эскизам. Стоимость продукции составляет 474641 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 3 договора N 180 предусмотрена предоплата в размере 50% на основании счета на предоплату, окончательный расчет - после получения всего объема продукции в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика счета-фактуры.

Приложением N 1 к договору поставки N 180 стороны согласовали количество и наименование подлежащей поставке продукции.

Факт поставки продукции покупателю подтверждается накладными на общую сумму 2084394 руб.

Выставленные поставщиком счета-фактуры оплачены покупателем частично на сумму 1536981 руб. 06 коп.

Истец, полагая, что поставленный товар по накладным от 05.08.2004 N 73, от 12.08.2004 N 80, от 12.08.2004 N 81, от 24.08.2004 N 90 ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность составила 547412 руб. 94 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара (не представлена заявка общества "Стройком", оформленная в соответствии с п. 1.2 договора N 1А), суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки от 01.01.2004 N 1А (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорных накладных отсутствуют ссылки на договоры поставки от 01.01.2004 N 1А, от 16.06.2004 N 180, суд первой инстанции установил, что между обществом "Радиатор" и обществом "Стройком" заключены разовые сделки купли-продажи.

Между тем из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 23.08.2004 N 3753 ответчик оплатил полученную по накладной от 24.08.2004 N 90 продукцию, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по спорным накладным от 05.08.2004 N 73, от 12.08.2004 N 80, от 12.08.2004 N 81 по истечении срока исковой давности.

Общество "Радиатор" не получило оплату за продукцию и узнало о нарушении своего права непосредственно после его передачи. Таким образом, суд верно определил, что течение срока исковой давности начинается с момента поставки продукции ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, учитывая, что спорная продукция поставлялась на основании разовых сделок купли-продажи без заключения единого договора, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-14431/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Радиатор" - без удовлетворения.