Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7791/08-С5 С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки товара, его получения и оплаты в полном объеме сторонами не оспаривается, при этом ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7791/08-С5

Дело N А50-1504/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "Пашийский металлургическо-цементный завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 по делу N А50-1504/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - Мельник А.С., начальник юридического отдела (доверенность от 01.09.2008 N 06/85).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - общество "Проммет"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Проммет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании 1158195 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.04.2008 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пашийский металлургическо-цементный завод" на правопреемника - открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод".

Решением от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить судебные акты в части снижения размера взысканных процентов. При этом заявитель считает, что суды обеих инстанций уклонились от всестороннего, объективного, непосредственного исследования материалов дела в полном объеме, дав оценку правильности расчета истца, что не соответствует требованиям ст. 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" указывает на то, что арбитражным судом не исследован вопрос о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору от 15.12.2005 N 7/04 общество "Проммет" поставило обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" товар на сумму 23471843 руб. 53 коп. Факт поставки товара, его получения и оплаты в полном объеме сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция вывод арбитражного суда об обоснованном характере заявленных исковых требований в сумме 1158195 руб. 25 коп. поддержала, правильно указав при этом на незаключенность договора от 15.12.2005 N 7/04, текст которого не содержит четко определенного предмета поставки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Контррасчет ответчика, подготовленный на основании незаключенного договора поставки, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно порядка начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции отклоняется, поскольку соответствующих возражений при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено не было. Обстоятельства, связанные, по мнению заявителя, с наличием оснований для уменьшения размера процентов, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 по делу N А50-1504/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.