Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7584/08-С6 Взыскание задолженности по договору купли-продажи за переданное по актам приема-передачи имущество правомерно, поскольку доказательств оплаты переданного по сделке, оформленной актами приема-передачи, имущества ответчиком в нарушение требований законодательства представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7584/08-С6

Дело N А47-6668/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Войковское" (далее - общество "Войковское") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-6668/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сорочинского отделения N 4235 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Войкова (далее - колхоз им. Войкова) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Войковское" о взыскании 1328300 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2006 N 1 за переданное по актам приема-передачи N 1, 2, 3 имущество.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, указав, что акт приема-передачи N 3 на сумму 330000 руб. не является неотъемлемой частью договора; просил взыскать с ответчика задолженность за имущество, переданное ему по актам приема-передачи N 1, 2, в размере 998300 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Войковское" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, 01.03.2006 между колхозом им. Войкова (продавец) и обществом "Войковское" (покупатель) подписан договор N 1, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя здания, сооружения, транспортные средства, сельскохозяйственные машины, оборудование, оборотные средства в соответствии со спецификацией на сумму 2000000 руб. в счет ранее произведенной оплаты авансом путем передачи векселей Сбербанка России на сумму 2000000 руб. (акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 12.12.2005).

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи от 01.03.2006 N 1, 2, 3 истец передал ответчику имущество на общую сумму 1328300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате переданного имущества, истец на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и установив, что, предметом договора купли-продажи от 01.03.2006 является товар, указанный в спецификации к договору (пп. 1 п. 2 данного договора), однако спецификация к договору в материалы дела не представлена, в связи с чем невозможно определить имущество, подлежащее передаче по договору (его наименование, количество, местоположение, стоимость), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 01.03.2006 N 1 незаключенным в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом фактические отношения сторон по передаче имущества суды обоснованно квалифицировали как отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалах дела имеются акты приема-передачи, которые свидетельствуют о передаче ответчику имущества, суды верно указали на возникновение у ответчика обязательства по оплате полученного товара в силу ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты переданного по сделке, оформленной актами приема-передачи, имущества ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Войковское" задолженности в сумме 998300 руб.

Акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 12.12.2005 на сумму 2000000 руб., на который ссылается ответчик, обоснованно не принят судами в качестве доказательства оплаты спорного имущества, поскольку в нем отсутствуют ссылки на основания передачи векселей.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-6668/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Войковское" - без удовлетворения.