Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7559/08-С6 Исковое заявление общества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено для принятия к производству в суд по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление уже было возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность спора суду по месту нахождения имущества, а повторное возвращение иска арбитражным судом лишает указанное общество права на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7559/08-С6

Дело N А60-12410/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-7559/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохимремонт" (далее - общество "Коксохимремонт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-12410/2008 о возвращении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Коксохимремонт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" и Васенину Александру Викторовичу о признании недействительной крупной взаимосвязанной сделки - договора купли-продажи бетонно-распределительного узла площадью 1149,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а, строение 4, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2008 (дело N А13-3741/2008) названное исковое заявление с приложениями возвращено обществу "Коксохимремонт". При этом суд со ссылкой на ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку на территории указанного субъекта Российской Федерации находятся истец и один из ответчиков - Череповецкое закрытое акционерное общество "Коксохимремонт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 по делу N А60-12410/2008 исковое заявление возвращено обществу "Коксохимремонт". Суд указал, что заявленный обществом "Коксохимремонт" иск - это иск о правах на недвижимое имущество, расположенное в г. Череповце Вологодской обл., который должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения имущества, то есть в Арбитражный суд Вологодской области (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Коксохимремонт" просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, иск направить в указанный суд для принятия к производству и рассмотрению по существу, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку на ее территории находится один из ответчиков. Кроме того, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области указанный иск уже был возвращен истцу со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Вологодской области.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 06.06.2008 исковое заявление уже было возвращено обществу "Коксохимремонт" со ссылкой на неподсудность спора указанному суду, повторное возвращение иска Арбитражным судом Свердловской области лишает указанное общество права на судебную защиту.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области Удмуртской от 10.06.2008 по делу N А60-12410/2008 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества области "Коксохимремонт" к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" и Васенину Александру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коксохимремонт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 02.09.2008 N 9.