Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-4832/06-С4 Решение комитета кредиторов общества, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность по заключению договоров на оказание информационных услуг и выполнение оценки, признано незаконным, поскольку суд указал, что заключение конкурсным управляющим договоров с оценщиком на определение специальной, а не рыночной стоимости имущества противоречит законодательству о банкротстве, а также законодательству об оценочной деятельности и могло повлечь причинение убытков кредиторам в случае проведения торгов при начальной цене, которая меньше рыночной стоимости реализуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-4832/06-С4

Дело N А60-7709/2006-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А60-7709/2006-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Новый Град" (далее - общество "Новый Град") - Колтыкова О.Ю. (доверенность от 06.06.2008);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "Урал-Альянс") - Давыдов В.А. (доверенность от 02.10.2006 N 102).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Новый Град", являющееся конкурсным кредитором общества "Гидроспецстрой", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" (далее - общество "Агропромоценка", оценщик) договоров от 29.08.2007 на определение специальной стоимости имущества должника, об отстранении Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой" и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2007 об обязании конкурсного управляющего заключить договоры на выполнение оценки с обществом "Агропромоценка".

Определением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, с учетом определения от 26.09.2008 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции отменено.

Заявление общества "Новый Град" удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в совершении от имени общества "Гидроспецстрой" с обществом "Агропромоценка" договоров от 20.08.2007 N 09-08/2007 и 10-08/2007 на определение специальной стоимости имущества должника (далее - договоры об оценке имущества должника), в силу их несоответствия положениям ст. 24, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 3, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Признано недействительным решение комитета кредиторов общества "Гидроспецстрой" от 17.08.2007, обязывающее конкурсного управляющего заключить договоры на оказание информационных услуг и выполнение оценки с обществом "Агропромоценка".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 02.07.2008 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110, 111, п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве и отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего и решением комитета кредиторов должника от 17.08.2007 прав общества "Новый Град".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 кассационная жалоба конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 в части признания недействительным решения комитета кредиторов должника от 17.08.2007 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 в общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.06.2007 конкурсным управляющим общества "Гидроспецстрой" утверждена Рущицкая О.Е.

Определением арбитражного суда от 10.04.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Комитетом кредиторов общества "Гидроспецстрой" принято решение от 17.08.2007, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность по заключению договоров на оказание информационных услуг и выполнение оценки с обществом "Агропромоценка". Конкурсный управляющий от имени должника заключил договоры с обществом "Агропромоценка" об оценке имущества должника.

Считая, что указанные решение комитета кредиторов и действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушают его права как кредитора должника, общество "Новый Град" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и об отстранении Рущицкой

О.Е. от обязанностей конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, связанные с заключением и исполнением договоров об оценке имущества должника, осуществлены в соответствии с решением комитета кредиторов должника. Специальная стоимость имущества должника определена оценщиком на основании установленной им и отраженной в отчете рыночной стоимости данного имущества, что позволило комитету кредиторов установить начальную цену продажи имущества должника в соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения права общества "Новый Град" решением комитета кредиторов от 17.08.2007 и оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление общества "Новый Град", суд апелляционной инстанции указал, что заключение конкурсным управляющим договоров с оценщиком на определение специальной, а не рыночной стоимости имущества противоречит ст. 24, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также ст. 3, 7 Закона об оценочной деятельности и могло повлечь причинение убытков кредиторам в случае проведения торгов при начальной цене, которая меньше рыночной стоимости реализуемого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав общества "Новый Град" оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что договоры на оценку имущества должника заключены конкурсным управляющим от имени общества "Гидроспецстрой" с оценщиком в соответствии с решением комитета кредиторов от 17.08.2007, не признанного недействительным на момент заключения указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы всех конкурсных кредиторов.

Приняв решение об обязании конкурсного управляющего заключить договоры об оценке имущества должника с оценщиком в соответствии с представленным проектом, предусматривающим определение специальной стоимости этого имущества, комитет кредиторов выразил волю всех кредиторов на заключение именно таких договоров. Следовательно, заключение договоров на условиях, предусмотренных решением комитета кредиторов должника, не могло нарушить права кредиторов, в том числе и общества "Новый Град". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начальная цена продажи имущества должника на торгах должна обязательно соответствовать рыночной стоимости реализуемого имуществ, основан на неправильном толковании положений ст. 110, 111, п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, начальная цена продажи имущества должника на торгах не обязательно должна равняться рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете оценщика. Начальная стоимость продажи имущества должника определяется решением собрания (комитета) кредиторов должника, которое вправе установить ее как выше, так и ниже рыночной.

Судами обеих инстанций установлено, что отчеты оценщика, подготовленные во исполнение договоров об оценке имущества должника, основаны на определенной им рыночной стоимости имущества должника и содержат сведения не только о специальной, но и о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что, безусловно, дало возможность комитету кредиторов должника установить начальную цену продажи имущества должника на торгах на основании указанной рыночной стоимости и исходя из интересов всех кредиторов общества "Гидроспецстрой".

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества "Гидроспецстрой".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 отменить в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны, выразившихся в совершении от имени общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" договоров от 20.08.2007 N 09-08/2007 и N 10-08/2007 на определение специальной стоимости имущества должника незаконными.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008. В части отказа в удовлетворении заявления постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 оставить без изменения.