Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7632/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями, и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у департамента права собственности либо иных прав на спорные объекты недвижимости и, следовательно, права на получение неосновательного обогащения от использования данного имущества другими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7632/08-С6

Дело N А50-1475/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-1475/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство" (далее - общество "СПХ") - Копанева С.М. (доверенность от 02.04.2008).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СПХ" о взыскании задолженности в сумме 472724,37 руб., в том числе 446330,61 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 413, в период с января но июль 2007 года, 26393,48 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 25.11.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности г. Перми от 28.04.2008, согласно которой отдельно стоящие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 413, включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 N 98, в связи с чем полагает, что регистрации права муниципальной собственности после постановки данных объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества и признания права муниципальной собственности на него в судебном порядке не требовалось. Таким образом, как считает департамент, он как лицо, уполномоченное собственником данного имущества, имел право на получение денежных средств за фактическое использование объектов муниципального нежилого фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПХ" возражает против изложенных в ней требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и обществом "СПХ" (арендатор) 28.12.2004 подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 367,9 кв. м, литеры А, Е, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 413, на срок с 01.12.2004 по 01.12.2014 (т. 1, л.д. 10-19).

Согласно изменению от 17.06.2005 N 1 к договору аренды спорное недвижимое имущество согласовано сторонами в виде одноэтажных нежилых помещений общей площадью 589,1 кв. м, литеры А, Е, Б-Б1, расположенных по указанному адресу (т. 1, л.д.34).

Названные нежилые помещения переданы в пользование обществу "СПХ" по актам приема-передачи от 01.12.2004, 18.04.2005 (т. 1, л.д. 30-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды в период с 01.01.2007 по 19.07.2007 послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на получение денежных средств за использование объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды от 28.12.2004 не зарегистрирован в установленном законом порядке, его следует считать незаключенным, не влекущим правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных данным договором. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в данной части законность судебного акта судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у департамента права собственности либо иных прав на спорные объекты недвижимости и, следовательно, права на получение неосновательного обогащения от использования данного имущества другими лицами.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и признал его правильным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.06.2006 спорные нежилые помещения зарегистрированы как бесхозяйные объекты, не имеющие собственника и принятые на учет регистрирующим органом по заявлениям органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 87-89).

Решениями Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2007, 07.11.2007, вступившими в законную силу 22.07.2007 и 22.11.2007 соответственно, признано право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, право муниципальной собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2007 на литеры Е, Б, 12.03.2008 - на литеру А (т. 1, л.д. 90, 91).

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справками регистрирующего органа о содержании правоустанавливающих документов от 10.04.2008 (т. 1, л.д. 99-105).

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в период с января по июль 2007 года.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения за использование спорного недвижимого имущества и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка департамента на выписку из реестра муниципальной собственности г. Перми от 28.04.2008 была предметом рассмотрения апелляционного суда, которым правильно указано на то, что данная выписка не является правоустанавливающим документом, требования к которому содержатся в п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом апелляционным судом отмечено, что решение Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09 09.1992 N 98, указанное в выписке как основание для включения в реестр муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 о принятии кассационной жалобы к производству департаменту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-1475/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.