Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7692/08-С4 Суд отказал в понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи простых именных акций общества на условиях предварительного договора, поскольку предварительный договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия о количестве акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7692/08-С4

Дело N А60-1796/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тамкова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-1796/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу по иску Тамкова В.П. к Колпащико-ву С.М., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист"), о понуждении заключить договор купли-продажи акций.

В судебном заседании приняли участие:

Тамков В.П. (паспорт серии 65 02 N 545238 выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 03.01.2002);

представитель Тамкова В.П - Опанасик Н.Е. (доверенность от 02.02.2008).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Тамков В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Колпащикову СМ. о понуждении заключить основной договор купли-продажи простых именных акций общества "Полиграфист" на условиях предварительного договора в количестве 1845 шт. по цене 4857 руб. за одну акцию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество "Полиграфист".

Решением суда от 04.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение от 04.06.2008 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тамков В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, между Тамковым В.П. (продавец) и Колпащиковым СМ. (покупатель) 11.10.2007 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 2, 3 которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи акций общества "Полиграфист", право на которые перейдет к продавцу в порядке наследования, в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о праве на наследство на указанные акции. Цена одной акции согласована сторонами в сумме 4857 руб.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого вошли 1803 обыкновенных именных акции общества "Полиграфист", выдано Тамкову В.П. нотариусом Лебедевой Г.В. 19.01.2008. В свидетельстве о праве на наследство также указано, что на 42 акции общества "Полиграфист" выдано свидетельство о праве собственности 15.01.2008 N 144.

Согласно выписке N 6997 из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Полиграфист" Тамков В.П. является владельцем 1845 обыкновенных именных акций данного общества.

Письмом от 28.01.2008 Тамков В.П. предложил Колпащикову СМ. в срок до 01.02.2008 заключить основной договор купли-продажи акций на условиях предварительного договора. Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-Екатеринбург", осуществляющего экспресс-доставку корреспонденции, Колпащиков СМ. получить письмо от 28.01.2008 отказался.

В связи с бездействием ответчика в отношении принятого на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи акций общества "Полиграфист" на условиях предварительного договора от 11.10.2007 Тамков В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Колпащикова СМ. к заключению такого договора.

Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска и оставлении этого решения без изменения послужило то обстоятельство, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, предварительный договор от 11.10.2007 не может быть признан заключенным в силу п. 2, 3 ст. 429, п. 1 ст. 432, ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 3 ст. 429 названного Кодекса).

Возможность понуждения в судебном порядке стороны, заключившей предварительный договор и уклоняющейся от заключения основного договора, заключить основной договор предусмотрена п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является, в том числе, условие о товаре. С учетом положений ст. 455 и ст. 465 названного Кодекса условие о товаре должно позволять определить индивидуальные или родовые признаки товара и его количество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если условие о товаре, являющемся предметом предварительного договора от 11.10.2007, можно определить путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, то условие о его количестве (о количестве акций) можно установить только из свидетельства о праве на наследство, которое не является неотъемлемой частью предварительного договора от 11.10.2007.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод судов о незаключенности предварительного договора от 11.10.2007 ввиду несогласованности сторонами условия о количестве товара (акций общества "Полиграфист") является правильным.

Судами также обоснованно принято во внимание, что исходя из материалов дела на момент заключения предварительного договора от 11.10.2007 у истца отсутствовали права на акции общества "Полиграфист" ранее 22.01.2008 (дата выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Полиграфист"), поскольку согласно законодательству о рынке ценных бумаг установлен особый порядок удостоверения прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска - путем записей на лицевых счетах в системе ведения реестра у держателя реестра или (в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии) путем записей по счетам депо в депозитариях. Права на ценные бумаги возникают у их владельцев с момента внесения приходной записи по лицевому счету или по счету депо приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Таким образом, вывод судов о том, что Тамков В.П., не являясь на момент заключения предварительного договора от 11.10.2007 собственником акций общества "Полиграфист", в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог ими распорядиться, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имелось. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тамкова В.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-1796/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тамкова Владимира Павловича - без удовлетворения.