Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7720/08-С5 Суд отказал во взыскании с завода убытков в связи с недостачей груза, поскольку истцом не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие его доводы о причинении ему убытков действиями работников ответчика по погрузке товара, не доказано количество утраченного товара, не подтверждена причинная связь между недостачей товара, на которую ссылается истец, и опрокидыванием бочки, о котором имеются сведения в товарно-транспортной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7720/08-С5

Дело N А76-27434/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Матадор-Омскшина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-27434/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" (далее - завод) Березуев СМ., генеральный директор (протокол от 23.04.2007), Оспищев А.С. (доверенность от 08.06.2008).

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к заводу о взыскании 14888 руб. 55 коп. убытков в связи с недостачей груза.

Решением суда от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, касающиеся выполнения ответчиком действий по отгрузке товара и причинения ущерба истцу, не приняты меры по установлению наличия оснований для возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оценены доказательства, подтверждающие факт и размер реального ущерба, не применены подлежащие применению ст. 309, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод в отзыве на кассационную жалобу указывает, что факт причинения заводом обществу и размер ущерба не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абразивные заводы Урала" (поставщик) (далее - торговый дом) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2007 N 64/14350, согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации и (или) заявке, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно товарно-транспортной накладной (без даты) грузоотправителем шлифзерна в количестве 5 тонн в адрес покупателя являлся завод, входящий в холдинг "Абразивные заводы Урала". Товарный раздел накладной заполнен работником завода, но заверен печатью торгового дома (поставщика).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании убытков, ссылаясь на то, что при загрузке поставляемой продукции на автомобиль на территории завода вследствие неосторожных действий работников завода была опрокинута бочка, из которой вытекла жидкость - смазка "Моно Любе". Общество указало, что стоимость указанного товара составила 14888 руб. 55 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.07.2007, составленным по прибытии груза к покупателю. В подтверждение виновности действий работников ответчика общество представило вышеуказанную товарно-транспортную накладную, в которой имеется запись, заверенная подписями Мавлютова и Швейкиной, о том, что при погрузке шлифматериалов автопогрузчиком была опрокинута бочка и разлита жидкость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие его доводы о причинении ему убытков действиями работников ответчика по погрузке товара, не доказано количество утраченного товара, не подтверждена причинная связь между недостачей товара, на которую ссылается истец, и опрокидыванием бочки, о котором имеются сведения в товарно-транспортной накладной.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, судами не установлена, в удовлетворении иска общества, основанного на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость свидетельских показаний лиц, осуществивших записи в товарно-транспортной накладной, апелляционным судом оценены и обоснованно отклонены.

Доводы о необходимости применения ст. 309, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Поскольку истец ссылается на необходимость взыскания спорной суммы как убытков, для удовлетворения требований истцу необходимо подтвердить наличие оснований для их возмещения, в том числе нарушение прав истца ответчиком, вину последнего и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем наличие основания для возмещения убытков истцом в настоящем деле не доказано. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-27434/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Матадор-Омскшина" - без удовлетворения.