Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7612/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление водителем наличного денежного расчета с пассажиром без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, поскольку из представленного в материалы дела путевого листа следует, что он выдан водителю от имени общества, подписан диспетчером-нарядчиком и заверен печатью общества, каких-либо данных, указывающих на то, что водитель осуществлял услуги такси по перевозке пассажиров от своего имени, данный путевой документ не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7612/08-С1

Дело N А60-7873/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-7873/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Безденежных С.Ш. (доверенность от 17.10.2008 N 45-юр).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эконом такси-С" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.04.2008 N 395866 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.03.2008 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров водителем Сучковым Е.А. на автомобиле марки ВАЗ 21120, гос. номер X964РА66 в г. Серове по маршруту ул. Некрасова, д. 30 до ул. Л. Толстого, д. 29, осуществляющим перевозку от имени общества, был осуществлен наличный денежный расчет с пассажиром на сумму 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия, что зафиксировано в акте проверки от 24.03.2008 N 006078.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 25.03.2008 N 328958 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2008 N 395866 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности инспекцией того, что общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Однако судами не учтено следующее.

В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в автомобиле марки ВАЗ 21120, гос. номер X964РА66, водителем Сучковым Е.А. при оказании услуги такси не использовалась ККТ по причине ее отсутствия.

Вместе с тем суды указали на отсутствие прямых доказательств наличия трудовых отношений между Сучковым Е.А., не применившим ККТ, и обществом и сделали вывод о том, что Сучков Е.А. оказывает услуги такси в указанном автомобиле, находящемся в его собственности, самостоятельно, тогда как общество на основании заключенного с ним договора о предоставлении информационных услуг от 18.03.2008, предоставляет Сучкову Е.А. информацию о заказах на вызов такси.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, применительно к данному спору, для установления факта правомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение необходимо выяснить факт того, что Сучков Е.А. оказывал услуги такси от лица общества.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Так, в материалах административного дела (л.д. 25-26) содержится копия путевого листа от 24.03.2008 N 0065.

Пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 09.03.1995 N 27, установлено, что организация обязана, в частности обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, в том числе и путевыми листами.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Из представленного в материалы дела путевого листа от 24.03.2008 N 0065 следует, что он выдан Сучкову Е.А. от имени общества, подписан дисптчером-нарядчиком и заверен печатью общества. Каких-либо данных, указывающих на то, что Сучков Е.А. осуществлял услуги такси по перевозке пассажиров от своего имени, данный путевой документ не содержит.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сучков Е.А. оказывал услуги такси от имени общества.

В связи с изложенным ссылка судов на отсутствие в деле доказательств наличия трудовых отношений между Сучковым Е.А. и обществом является необоснованной.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что обстоятельства обнаружения правонарушения свидетельствуют о наличии между Сучковым Е.А., не применившим ККТ, и обществом фактических трудовых отношений, а также о том, что Сучков Е.А. действовал от лица общества, вывод судов о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, в действиях общества, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-7873/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эконом такси-С" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 01.04.2008 N 395866 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. отказать.