Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-4131/08-С1 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела акт проверки выполнения требований законодательства, протокол об административном правонарушении, установил, что торговое место предпринимателя должно быть оснащено контрольно-кассовой техникой, доказательств обратного предпринимателем не представлено, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за реализацию в торговой точке за наличный денежный расчет товара является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-4131/08-С1

Дело N А47-688/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 3032/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дроновой Ирины Карловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу N А47-688/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 19.12.2007 N 1542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда от 28.08.2008 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.12.2007 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) принадлежащей предпринимателю секции N 11, расположенной в Торговом комплексе "Урал-4" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 52б, о чем составлен акт от 11.12.2007 N 0005632.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации в торговой точке предпринимателя за наличный денежный расчет товара (одной пары балеток) на сумму 160 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 11.12.2007 N 1542 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.12.2007 N 1542 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (акт от 11.12.2007 N 0005632 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ - л.д. 19-20, протокол от 11.12.2007 N 1542 об административном правонарушении - л.д. 18) установил, что торговое место предпринимателя должно быть оснащено ККТ. При этом доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт отсутствия в момент проверки в торговой точке предпринимателя ККТ подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Также обоснованно суд указал на отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 28.2 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Судом на основании материалов дела установлено, что акт проверки N 005632, протокол об административном правонарушении N 1542 составлялись 11.12.2007 в присутствии предпринимателя, отказавшегося от подписи в них. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю, но удостоверить данный факт своей подписью он отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах, которая засвидетельствована понятыми в их присутствии (л.д. 18-21). Вместе с тем, в тексте указанного протокола также отмечено, что предприниматель отказался от дачи объяснений по делу, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, он приглашается в инспекцию на 19.12.2007 к 9-00 для рассмотрения данного административного дела.

Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу N А47-688/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроновой Ирины Карловны - без удовлетворения.