Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-6893/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за отсутствие пломб на прибывшем на территорию зоны таможенного контроля вагоне, поскольку утраченные пломбы не были приняты таможней в качестве средства таможенной идентификации товара, кроме того, из материалов административного дела невозможно сделать однозначный вывод о том, какие конкретно средства идентификации имелись в виду при выдаче разрешения таможней на международный таможенный транзит товара в вагоне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-6893/08-С1

Дело N А76-2447/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-2447/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, перевозчик) - Кашина А.С. (доверенность от 15.09.2008 б/н).

Представитель таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.12.2007 N 10409000-1751/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 на станцию Себеж прибыл железнодорожный вагон N 24096844 с грузом "концентрат сока" (далее - товар), следовавший из Германии (отправитель "Дохлер эуроцитрус") в Казахстан в адрес фирмы Бранх оф "Inter juice LLCRG Brads" транзитом через территорию Российской Федерации. Согласно товаротранспортной накладной N 465914 данный вагон следовал за пломбами немецких железных дорог DBS MUK - 6 штук, R261 - 2 штуки, 012265, 012264.

Себежской таможней перевозчику было дано разрешение на международный таможенный транзит товара с доставкой в Оренбургскую таможню в срок до 27.11.2007. В качестве средств идентификации товара таможенным органом были приняты пломбы отправителя, о чем в накладной таможней проставлен направляющий штамп с соответствующей отметкой. При прибытии вагона N 24096844 на территорию зоны таможенного контроля в г. Оренбурге таможней было установлено отсутствие пломб N 012264, R261, товар находился под запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) 012265, ГРК 6375514.

По данному факту 29.11.2007 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007, на основании которого вынесено постановление от 29.12.2007 N 10409000-1751/07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5100 руб.

Посчитав, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что таможней не представлено доказательств принятия ею пломб N 012264, R261 в качестве средств таможенной идентификации, а потому привлечение общества к административной ответственности, установленной ст. 16.11 Кодекса, необоснованно.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 16.11 Кодекса предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом в соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 указанного кодекса распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, следовавший в вагоне N 24096844, ввезен на территорию Российской Федерации за десятью пломбами немецких железных дорог - DBS MUK (6 штук), R261 (2 штуки), 012265, 012264. При этом отправителем товара пломбы не накладывались. Между тем Себежской таможней дано разрешение на международный транзит указанного товара именно за пломбами отправителя (т. 1 л.д. 16).

В связи с утратой пломб немецких железных дорог R261 и 012264, обществом произведена установка пломбы ГРК 6375514 без извещения таможенного органа. Замена ЗПУ в пути следования препятствовала дальнейшей доставке товаров, в связи с чем перевозчик в соответствии со ст. 70 Таможенного кодекса Российской Федерации уведомил таможенный орган об указанной замене и направил вагон на ст. Меновой Двор для комиссионной проверки и таможенного досмотра.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что утраченные пломбы R261 и 012264 не были приняты таможней в качестве средства таможенной идентификации товара. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что из материалов административного дела невозможно сделать однозначный вывод о том, какие конкретно средства идентификации (за какими номерами) имелись в ввиду при выдаче разрешения Себежской таможней на международный таможенный транзит товара в вагоне N 24096844.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса, признали постановление таможни от 29.12.2007 N 10409000-1751/07 незаконным и отменили его.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-2447/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.