Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7782/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, поскольку не представлены доказательства надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7782/08-С1

Дело N А60-7530/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 15218/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) и Рысева Владимира Егоровича (далее - Рысев В.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-7530/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения - Бурачевский Д.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

Рысева В.Е. - Котельникова Е.В. (доверенность от 15.05.2008 N 66Б 344296);

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - общество, эмитент) - Сосиновский СВ. (доверенность от 23.05.2008 N 36).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 26.03.2008 N 01 (01-08/22) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.; третье лицо: Рысев В.Е.

Решением суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение и Рысев В.Е. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационных жалобах. Заявители кассационных жалоб полагают, что содержащиеся в реестре общества сведения о том, что основанием для проведения операции по переходу права собственности на 5169 акций от Рысева В.Е. к обществу является решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-36030/06-С2, не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными. Следовательно, по мнению отделения и Рысева В.Е., общество правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, отделение считает, что при привлечении общества к административной ответственности не допущено существенных процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Рысева В.Е. отделением в соответствии с приказом от 06.02.2008 N 224 в период с 11.02.2008 по 11.03.2008 проведена выездная внеплановая проверка деятельности общества.

По результатам проверки отделением установлено, что запись о переходе права собственности на 5169 обыкновенных именных бездокументарных акций общества с лицевого счета Рысева В.Е. на лицевой счет эмитента внесена при отсутствии документов, являющихся основанием для внесения записи в реестр в соответствии с требованиями, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденным постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27.

По указанному факту отделением составлен протокол от 14.03.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.03.2008 N 01 (01-08/22) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Оспаривая законность данного постановления отделения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

Вывод апелляционного суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь а случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28,2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, отделением не представлены доказательства надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества присутствовала Ширяй Е.Ю. на основании общей доверенности от 25.12.2007 N 1, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (т. 1 л. д. 37).

Апелляционным судом также установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2008 направлено отделением в адрес общества и получено последним 24.03.2008. При этом уведомление о получении обществом указанного определения получено отделением 27.03.2008, тогда как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 26.03.2008. В связи с чем апелляционным судом верно отмечено, что на момент рассмотрения дела, отделение не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления отделения.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд обоснованно пришел к правильным выводам о том, что отделением были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, данные нарушения являются существенными, поскольку повлекли невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление отделения.

Оснований для переоценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, выводы судов о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются ошибочными.

В силу ст. 15.22 Кодекса нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, в том числе внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением от 02.10.2006 по делу N А60-36030/06-С2 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выкупить у Рысева В.Е. акции общества в количестве 5169 штук по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию.

После вступления данного судебного акта в законную силу, общество приняло его в качестве основания для внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о переходе права собственности на указанные акции от Рысева В.Е. к эмитенту.

Однако, исходя из содержания ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-36030/06-С2, общество обязано было произвести определенные действия по выкупу указанных акций, то есть заключить с Рысевым В.Е. сделку купли-продажи ценных бумаг.

В нарушение ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 7.3.1 Положения общество в реестре акционеров в качестве основания перехода права собственности на ценные бумаги указало решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006, а не сделку, подтверждающую переход права собственности акций от Рысева В.Е. к обществу. Следовательно, сведения, внесенные эмитентом в реестр акционеров, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу о недоказанности отделением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая обоснованность выводов апелляционного суда о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения о признании незаконным и отмене постановления отделения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-7530/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе и Рысева Владимира Егоровича - без удовлетворения.