Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7669/08-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины признано судом законным, поскольку установлено, что при осуществлении денежных расчетов с клиентами за предоставленные услуги ККМ не применялась, а выдаваемые заявителем квитанции не относятся к бланкам строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7669/08-С1

Дело N А71-4016/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Альбины Ильсуровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2008 по делу N А71-4016/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 15.04.2008 N 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление инспекции от 15.04.2008 N 62 признано законным и не подлежащим отмене.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю игровом Интернет-клубе "Шанс", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 50.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию услуг по предоставлению Интернета без применения контрольно-кассовой техники, в частности, при оказании услуги по вводу (выводу) денежных средств из расчетной системы "Pinsale" с целью использования доступа к сети "Интернет" стоимостью 100 рублей контрольно-кассовая техника не была применена по причине ее отсутствия, кассовый чек не был отбит и выдан, бланк строгой отчетности не был выписан и выдан.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 20.03.2008 N 138, акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 20.03.2008, вынесено определение от 21.03.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспекцией 03.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 62, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2008 N 62 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции от 15.04.2008 N 62 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществляются наличные денежные расчеты с физическими лицами за предоставление услуг, заключающихся в доступе к компьютерным играм через систему "Pinsale" в сети Интернет. При этом, денежные средства клиентов поступают в кассу Интернет-клуба.

Согласно акту проверки наличных денежных средств кассы от 20.03.2008 на момент проведения проверки в кассе принадлежащего предпринимателю игрового Интернет-клуба находились денежные средства в размере 5318 руб. При осуществлении денежных расчетов с клиентами за предоставленные услуги контрольно-кассовая техника не применяется, выдаются квитанции, не относящиеся к бланкам строгой отчетности, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в игровом клубе оказываются услуги по доступу к компьютеру, где клиенты играют в азартные игры, (с возможностью выигрыша). Кассовый аппарат при этом отсутствует. При приеме денег выписывают квитанции об их приеме в систему "Pinsale", или цифровой код, при выдаче денег выдают квитанцию о выдаче, при этом при оплате услуг в ходе проведения проверки кассовый чек не отбивался.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя нарушений положений Закона N 54-ФЗ и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При этом суды обоснованно отметили, что прежде всего предпринимателем осуществляется деятельность по предоставлению услуг по доступу к играм с использованием сети Интернет, а бесплатные услуги предприниматель предоставляет только лишь к доступу к системе расчетов, которые производятся в связи с игрой.

Следовательно, несмотря на то, что предприниматель безвозмездно оказывает услуги по вводу и выводу денежных средств в (из) системы расчетов, одновременно он оказывает услуги по доступу к играм с использованием сети Интернет, что свидетельствует о необходимости применения предпринимателем контрольно-кассовой техники.

Судами при рассмотрении спора по существу также был исследован имеющийся в материалах дела субагентский договор от 03.03.2008 N 1670, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера+", согласно которому предприниматель от своего имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (заключившего указанный договор от своего имени, но за счет средств и в интересах принципала CROTER) при помощи системы "Croter" осуществляет действия по приему от клиентов денежных средств и их передаче системе, выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечисляет агенту (обществу с ограниченной ответственностью "Сфера+") денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. Клиент - физическое или юридическое лицо - является потребителем услуг системы.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что из материалов дела следует, что фактически предпринимателем оказывались услуги по предоставлению Интернета через иную платежную систему "Pinsale". При осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами предприниматель выдает от своего имени квитанцию о приеме денежных средств, не установленного образца "Квитанция в приеме денежных средств из системы "Pinsale". Доказательств исполнения субагентского договора от 03.03.2007 N 1670 по осуществлению платежей через систему "Croter" предпринимателем не представлено.

Кроме того, суды правильно отметили, что само по себе осуществление наличных денежных расчетов на основании субагентского договора, не освобождает предпринимателя от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречило бы содержанию и смыслу Закона N 54-ФЗ.

Суды с учетом положений ст. 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса также правомерно отметили, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. При этом суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами выдавал клиентам квитанции о приеме денежных средств, не является основанием для освобождения его от обязанности применять ККТ.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии между ним и клиентами игрового Интернет-клуба возмездных отношений подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2008 по делу N А71-4016/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Альбины Ильсуровны - без удовлетворения.