Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-6689/08-С6 Суд признал обоснованным отказ органа местного самоуправления в согласовании границ земельного участка, поскольку у муниципалитета не возникла обязанность согласовать проект территориального землеустройства в виде проекта границ вновь образуемого земельного участка, сформированного предпринимателем по своему усмотрению, и спорный отказ в его согласовании не нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-6689/08-С6

Дело N А50-18386/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 по делу N А50-18386/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Соколовского А.В. - Соломатина О.В. (доверенность от 21.01.2008);

сельскохозяйственный производственный кооператив "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский") - Кривицкий А.В. (доверенность от 22.09.2008).

Предприниматель Соколовский А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования и развития территории города Перми (далее - департамент развития) о признании незаконными действий по отказу в согласовании границ земельного участка, изложенному в заключении по проекту границ земельного участка N 9508, и возложении на департамент развития обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов Пермского края, кооператив "Мотовилихинский", Департамент земельных отношений администрации г. Перми, гаражно-строительный кооператив N 42, гаражно-строительный кооператив N 72, закрытое акционерное общество "Уралагро", Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Решением суда от 10.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Соколовский А.В. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами нарушены положения ст. 6, 79, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном земельном кадастре", п. 8-10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396. Заявитель указывает на то, что в силу ст. 7, 11 Закона Российской Федерации "О недрах", ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель Соколовский А.В. в соответствии с лицензией серии ПЕМ N 01129 ТЭ имеет исключительное право на пользование недрами в границах горного отвода, а также на предоставление ему сформированного земельного участка в границах оформленного горного отвода. В связи с тем, что сформированным земельным участком признается земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, заявитель произвел межевание земельного участка, необходимого для использования участка недр, и представил землеустроительное дело для согласования в орган местного самоуправления. По мнению заявителя, отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении ему земельного участка не может являться основанием для отказа в согласовании территориальных границ данного участка. Департамент развития в силу своих полномочий должен был согласовать проект границ, определив его соответствие либо несоответствие градостроительным требованиям. После этого, как считает заявитель, он может проводить работы по дальнейшему согласованию землеустроительного дела со смежными землепользователями, по утверждению его в Управлении земельных отношений администрации г. Перми и постановке земельного участка на кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу департамент развития указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичных глин Балмошевского и Гусевского месторождений, проведенного 17.02.2005, предпринимателю Соколовскому А.В. на условиях объявленного конкурса Управлением природопользования Пермской области выдана лицензия на право пользования недрами от 21.04.2005 серии ПЕМ N 01129 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча кирпичных глин Балмошевского месторождения.

Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 10.04.2007 зарегистрирован горный отвод N 59 для промышленной разработки Балмошевского месторождения кирпичных глин, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми в 1,5 км к юго-востоку от железнодорожной станции Балмошная, площадью 70,73 га.

Предприниматель Соколовский А.В. 04.07.2007 направил в департамент развития для согласования землеустроительное дело по межеванию земельного участка под карьер по добыче кирпичных глин Балмошевского месторождения, расположенного в 1,5 км к юго-востоку от железнодорожной станции Балмошная. Руководителем департамента развития 28.08.2007 утверждено заключение N 9508 по проекту границ земельного участка, расположенного в Мотовилихинский район г. Перми в 1,5 км от железнодорожной станции Балмошная, согласно которому проект границ не соответствует градостроительным требованиям, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в разных территориальных зонах и отсутствует документ о принятии решения о предоставлении предпринимателю Соколовскому А.В. земельного участка, подписанный надлежащим лицом.

Предприниматель Соколовский А.В., полагая, что действия департамента развития по отказу в согласовании границ указанного земельного участка не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что у департамента развития отсутствовали основания для согласования представленного предпринимателем Соколовским А.В. землеустроительного дела.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции от 26.06.2007) земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья предоставляются в соответствии со ст. 79 названного Кодекса после отработки других сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах горного отвода.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

На основании ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства (территориальное землеустройство) представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ (п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396).

Как следует из представленного для согласования землеустроительного дела, испрашиваемый предпринимателем Соколовским А.В. земельный участок площадью 674350,59 кв.м в проектных границах формируется частично за счет городских земель площадью 65138,85 кв.м и за счет земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива "Мотовилихинский", площадью 609211,74 кв.м.

Представитель кооператива "Мотовилихинский" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что предприниматель Соколовский А.В. пытается сформировать свой земельный участок за счет земель кооператива, которые у него не изымались.

При этом решения органа местного самоуправления о предоставлении такого земельного участка, по инициативе которого должны производиться землеустроительные работы, заявителем не представлено, а само землеустроительное дело не содержит информации о согласовании со смежниками границ испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, основания для проведения предпринимателем Соколовским А.В. территориального землеустройства в отношении земельных участков других землепользователей, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отсутствуют.

В связи с этим следует признать верными выводы судов о том, что у департамента развития не возникла обязанность согласовать проект территориального землеустройства в виде проекта границ вновь образуемого земельного участка, сформированного предпринимателем Соколовским А.В. по своему усмотрению, и отказ департамента в его согласовании не нарушает права и законные интересы предпринимателя Соколовского А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что департамент развития в силу своих полномочий должен был согласовать проект границ земельного участка, определив его соответствие либо несоответствие градостроительным требованиям, отклоняется как необоснованная.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 по делу N А50-18386/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.