Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7621/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта кровли здания, поскольку действительную причину протечки кровли установить невозможно, доказательства передачи жилого дома, имеющего недостатки, истцом не представлены, в силу чего не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у заинтересованного лица расходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7621/08-С4

Дело N А60-32795/2006-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" (далее - товарищество "Фурманова, 48") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А60-32795/2006-С1 по иску товарищества "Фурманова, 48" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГМС" (далее - общество "ТГМС"), третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Юран" и "СУ-14 "Свердловскгражданстрой", о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Фурманова, 48" - Муравьев А.Л. (доверенность от 09.01.2007);

общества "ТГМС" - Колганов Д.В. (доверенность от 05.12.2007 N 152).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество "Фурманова, 48" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГМС" о взыскании на основании ст. 15, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта кровли, в сумме 258609 руб. 98 коп., убытков в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта чердачного помещения, в сумме 82503 руб. 24 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 31500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 40237 руб. и 35000 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 24.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Юран" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ФинПроект") и "СУ-14 "Свердловскгражданстрой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вигом").

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Фурманова, 48" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, недостатки кровли являются существенными, что подтверждается заключениями эксперта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГМС" (заказчик) и обществом "СУ-14 "Свердловскгражданстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.10.2001 N 30/14, согласно которому генподрядчик обязуется построить в установленный договором срок по заданию заказчика своими, а также привлеченными силами и средствами жилой дом по ул. Фурманова (в квартале Ст. Разина - Фурманова - Чапаева - Большакова) в г. Екатеринбурге.

Работы генподрядчиком выполнены, жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 48, принят в эксплуатацию без замечаний (акт от 30.12.2002 N 440 государственной приемочной комиссии с участием заказчика, эксплуатирующей организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятия министерства связи, инспекции Госархстройнадзора, других заинтересованных органов и организаций).

На основании акта от 17.09.2003 N 1 (унифицированная форма ОС-1) общество "ТГМС" (организация-изготовитель) передало товариществу "Фурманова, 48" 7-этажный жилой дом со встроенными помещениями (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 48). Как следует из данного акта, переданный дом находится в хорошем состоянии, акт подписан без замечаний.

В процессе эксплуатации жилого дома товариществом "Фурманова, 48" выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем оно обратилось в экспертную организацию с целью определения технического состояния кровли и стоимости ее ремонта, а также ремонта чердачного помещения. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимая экспертиза" от 18.09.2006 техническое состояние кровли не соответствует требованиям нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 603439 руб. 63 коп., чердачного помещения - 81275 руб. 25 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение строительных работ и причинение в связи с этим убытков в виде затрат на ремонт кровли и чердачного помещения, товарищество "Фурманова, 48" предъявило к обществу "ТГМС" настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались ст. 6, 15, 721, 723 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом суды исходили из недоказанности направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ, недоказанности некачественного выполнения строительных работ и невозможности использования товариществом "Фурманова, 48" результатов работ.

Вместе с тем нормы права о договоре подряда (строительного подряда) судами применены неправильно, поскольку между товариществом "Фурманова, 48" и обществом "ТГМС" отсутствовали правоотношения по выполнению строительных работ. На основании акта от 17.09.2003 N 1 обществом "ТГМС" товариществу "Фурманова, 48" передан уже построенный и принятый в эксплуатацию жилой дом.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В обоснование исковых требований товариществом "Фурманова, 48" представлено заключение эксперта от 18.09.2006 по результатам технического обследования кровли и чердачного помещения жилого дома, в котором указано, что имеются трещины, установлены места застоя воды, не выполнен дополнительный слой гидроизоляции вокруг воронок, основной кровельный ковер не заведен на поверхность труб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена экспертиза. В заключении от 14.12.2007 экспертом указано, что качество выполненных работ не соответствует строительным правилам и проекту в части: цементно-песчаной выравнивающей стяжки, водоизоляционного ковра, защитных фартуков, водоприемных воронок, пропусков труб и шахт сквозь кровлю. Кроме того, эксперт пояснил, что природные явления, физические воздействия на воронки повлиять не могли (учитывая, что следы воздействия отсутствуют), недостатки могли выявиться по актам на скрытые работы. Уклоны можно было определить при приемке работ.

Определением суда от 26.02.2008 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости ремонта кровли здания и чердачного помещения. Согласно заключению эксперта от 04.04.2008 на поверхности водоизоляционного слоя кровли имеются трещины и разрывы; разрушение защитного слоя стяжки и повреждение гидроизоляции могло произойти по причине: нарушения технических условий при устройстве кровли, некачественного выполнения температурных и компенсационных швов, разрыва гидроизоляционного слоя при просадке и уплотнения утеплителя, несоблюдения правил эксплуатации кровли, несвоевременного текущего ремонта кровли. Также эксперт пояснил, что характер трещин через пять лет установить невозможно, действительные причины указать сложно: возможны как эксплуатационные, так и при выполнении строительных работ; неправильное выполнение температурно-усадочных швов дает результат через год (появляются трещины).

Поскольку действительную причину протечки кровли установить невозможно, доказательства передачи по акту акта от 17.09.2003 N 1 жилого дома, имеющего недостатки, истцом не представлено, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "ТГМС" и возникшими у товарищества "Фурманова, 48" расходами на ремонт кровли и чердачных помещений.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А60-32795/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" - без удовлетворения.