Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7708/08-С1 Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения признано судом обоснованным, поскольку при хранении и реализации продуктов питания обществом не были соблюдены требования, предусмотренные санитарными нормами и правилами, сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7708/08-С1

Дело N А60-13785/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 по делу N А60-13785/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) - Жарикова А.Л. (доверенность от 20.02.2008 N 11/5), Лупанова А.А. (доверенность от 08.09.2008 N 11/19).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 18.06.2008 N 78-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность инспекцией события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку дата проведения проверки, указанная в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2008 не совпадает с датой ее фактического проведения. Кроме того, общество полагает, что нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности привело к несоблюдению правовых гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем обществу магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 1.

В ходе проверки выявлено несоблюдение требований, установленных п. 2, 5 ст. 15, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), п. 2.1 Санитарных правил 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), п. 2.5, 3.4, 6.4, 10.1, 10.6, 13.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), а именно: реализация продукции, не соответствующей санитарным требованиям по микробиологическому показателю, приготовление продукции (куры-гриль) с нарушением санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил, отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, нарушения в оборудовании моечных ванн и содержании помещений, допускается совместное хранение санитарной и домашней одежды.

По результатам проверки управлением составлены акт от 30.05.2008, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 и вынесено постановление от 18.06.2008 N 78-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, несоблюдение требований, установленных санитарными правилами и нормативами при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 30.05.2008 - л.д. 27-28, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 - л.д. 9), суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами СанПиН 2.3.6.1066-01, а также СанПиН 2.3.2.1078-01. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы административного дела не содержат.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого постановления являются обоснованными.

Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества об отсутствии в протоколе даты совершения административного правонарушения и о том, что административным органом не установлено время совершения правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся правонарушением, выраженном в продолжающемся противоправном поведении вопреки указанию правовой нормы и непрекращающемся причинении вреда общественным отношениям. В связи с этим, днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и составления протокола об административном правонарушении 30.05.2008.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 по делу N А60-13785/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" - без удовлетворения.