Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7790/08-С1 Суд отказал в признании недействительным предписания отдела по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку администрацией, ответственной за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории района, не обеспечено функционирование наружного противопожарного водопровода в микрорайоне, что в случае пожара могло привести к нехватке воды для его ликвидации, увеличению времени тушения и причинению значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7790/08-С1

Дело N А50-6348/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1402/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Свердловского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 по делу N А50-6348/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Михалев Е.А. (доверенность от 22.05.2008 N 01-37).

Представители 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел) в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными определения отдела от 29.04.2008 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и предписания отдела от 29.04.2008 N 150 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении требования администрации о признании недействительным предписания отдела от 29.04.2008 N 150 отказано. В части требования о признании недействительным определения отдела от 29.04.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отдела от 29.04.2008 N 150 отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 28.04.2008г. N 150 (в связи с возникновением пожара на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 5в) проведена внеплановая проверка соблюдения соответствия противопожарного водоснабжения требованиям норм в районе ул. Васильева, станции "Бахаревка" Свердловского района г. Перми.

В ходе проверки составлен акт от 29.04.2008 N 150, согласно которому администрацией нарушены положения п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

По результатам проверки вынесено предписание от 29.04.2008 N 150 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым администрации предписано обеспечить наружным противопожарным водопроводом ул. Васильева, микрорайон "Бахаревка".

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из законности оспариваемого предписания отдела.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов отнесено, в том числе, создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 24.11.2006 N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории (в том числе осуществление мероприятий по защите от пожаров лесов и торфяников, устройство и содержание в исправном состоянии защитных полос между населенным пунктом и лесными массивами, создание условий для проведения мероприятий по тушению лесных и торфяных пожаров до прибытия подразделений федеральной противопожарной службы, обустройство, содержание и ремонт источников противопожарного водоснабжения, подъездных путей к ним, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилого и нежилого фонда, общественных зданий, строительство пожарных депо); обеспечение соблюдения противопожарных требований при осуществлении градостроительной деятельности, планировке и застройке территории; содержание дорог в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; осуществление контроля за состоянием пожарной безопасности на соответствующих территориях.

Администрация в соответствии с п. 3 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, п. 3.2.2 Регламента взаимодействия департамента общественной безопасности администрации г. Перми и территориальных органов администрации г. Перми по вопросам обеспечения общественной безопасности, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 17.04.2007 N 124, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами г. Перми, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района, организует первичные меры пожарной безопасности на территории района, контроль в этой сфере (3.15.7 Типового положения), осуществляет контроль за состоянием пожарной безопасности на территории района, взаимодействуют с районными органами ГПН в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района, включает мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории района в объемах утвержденного финансирования.

Из приведенных норм права следует, что организацию обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Свердловского района г. Перми должна осуществлять администрация.

Суды, исследовав материалы дела из которых следует, что при тушении пожара, произошедшего на торговой базе, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 5в, было выявлено отсутствие по ул. Васильева и в районе ст. Бахаревка наружного противопожарного водопровода, установили, что администрацией, ответственной за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Свердловского района г. Перми, не обеспечено функционирование наружного противопожарного водопровода в микрорайоне Бахаревка - ул. Васильева, находящемся на территории Свердловского района г. Перми.

При этом, суды правильно указали, что данное нарушение в случае пожара может привести к нехватке воды для его ликвидации, что в свою очередь увеличит время тушения, затраты большего количества сил и средств и, как следствие, к причинению значительного ущерба.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о законности оспариваемого предписания отдела.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что администрацией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 по делу N А50-6348/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Свердловского района г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.