Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7315/08-С1 Арбитражный управляющий неправомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку наличие нарушений арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника установлено, однако управлением пропущен срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7315/08-С1

Дело N А76-4978/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-4978/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Телицина Александра Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Управление считает, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Октябрь" (далее - должник, СПК "Красный Октябрь") является сельскохозяйственной организацией, к которой должна быть применена процедура банкротства, предусмотренная параграфом 3 гл. 9 Закона, его имущество должно быть реализовано в порядке, определенном п. 1 ст. 179 Закона.

Управление считает также необоснованным вывод судов о непредставлении им доказательств несвоевременного направления арбитражным управляющим протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд, поскольку судами определен момент направления протоколов согласно датам, указанным в сопроводительных письмах, а их изготовление, по мнению управления, не означает фактическое направление. При этом документы, свидетельствующие о направлении данных протоколов в даты, указанные в сопроводительных письмах, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-335/2007-36-36 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телицин А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-335/2007-36-36 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Управлением в период с 14.01.2008 по 22.04.2008 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Телицина А.В. по осуществлению им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенной проверки управлением был установлен ряд нарушений, в частности арбитражным управляющим произведена публикация сведений в редакции ФГУ "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение спустя 1,5 месяца после ее введения; им также не уведомлены кредиторы должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения. Публикация сведений о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении предпринимателя конкурсным управляющим произведена им спустя почти 2 месяца после введения данной процедуры банкротства; при этом при публикации указанных сведений предпринимателем не расшифрованы свои инициалы, не указан адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; арбитражным управляющим также нарушен пятидневный срок представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов от 07.12.2007, от 03.03.2008.

Кроме того, предпринимателем реализована часть имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, в то время как при банкротстве сельскохозяйственной организации должно быть выставлено на продажу на первых торгах все имущество предприятия - должника.

Тем самым, по мнению управления, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные абз. 2 п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 128, абз. 4 п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 179, п. 7 ст. 12 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 22.04.2008 N 00267408 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в порядке, установленном ст. 28 Закона, и пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса, в указанной части. Суд также пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в части нарушения предпринимателем п. 2 ст. 68, ст. 128, 139, 179, п. 7 ст. 12 Закона.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим порядка опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Красный Октябрь", установленного абз. 1 п. 1 ст. 54 Закона и истечении срока давности для привлечения предпринимателя в этой части к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины при совершении арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 128 Закона, а также об отсутствии обязанности предпринимателя расшифровывать свои инициалы и указывать адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих ошибочными и пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 128 Закона и правомерности привлечения управлением арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в части указанных нарушений.

Однако суд апелляционной инстанции признал указанные правонарушения малозначительными, применил к ним положения ст. 2.9 Кодекса и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 данного Закона, опубликовать сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона.

Подпунктом 2 п. 1, п. 2 ст. 54 Закона установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Направленные для опубликования в соответствии с данным Законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

На основании п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете"). При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 128 Закона конкурсный управляющий обязан в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 10.10.2007 N А76-335/2007-36-36. При этом сообщение о введении в отношении СПК "Красный Октябрь" конкурсного производства направлено должником для опубликования 20.11.2007, т.е. на шестой день после получения решения о введении конкурсного производства (письмо от 20.11.2007 N 7; л.д. 87). Счет ФГУ "Российская газета" от 21.11.2007 N 42306 на оплату данного сообщения оплачен им путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.11.2007 N 32 (л.д. 28, 29). Сообщение N 42306 о введении в отношении СПК "Красный Октябрь" конкурсного производства опубликовано в номере 276 "Российской газеты" 08.12.2007 (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность арбитражного управляющего направить подлежащие опубликованию сведения в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта и в срок не позднее чем через десять дней с даты утверждения, исполнена предпринимателем ненадлежащим образом, данное сообщение направлено для опубликования 20.11.2007, т.е. на шестой день после получения решения о введении конкурсного производства и более месяца с момента утверждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном вменении управлением в вину арбитражному управляющему нарушение п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 128 Закона.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о нарушение арбитражным управляющим требований, установленных п. 5 ст. 28, абз. 7 п. 2 ст. 128 Закона, согласно которым опубликованные сведения должны содержать, в том числе; наименование должника и его адрес, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в размещенном в ФГУ "Российской газете" объявлении, указанные сведения предпринимателем не были опубликованы.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о доказанности управлением факта нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 128, абз. 7 п. 2 ст. 128, п. 7 ст. 12 Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, к которой должна быть применена процедура банкротства, предусмотренная параграфом 3 гл. 9 Закона, его имущество должно быть реализовано в порядке, определенном п. 1 ст. 179 Закона.

Пунктом 1 ст. 177 Закона установлено, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Таким образом, для признания организации сельскохозяйственной на момент признания ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с Законом необходимо наличие двух указанных признаков.

Судами установлено, что в материалах дела содержится противоречивая информация, которая не подтверждает факт того, что СПК "Красный Октябрь" является сельскохозяйственной организацией, поскольку по сведениям, указанным в справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Верхнеуральского муниципального района, должник исключен из реестра сельскохозяйственных предприятий со второго полугодия 2005 года; по сообщению первого заместителя министра сельского хозяйства Челябинской области Завалишина А.В. СПК "Красный Октябрь" включен в реестр сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса Челябинской области 03.05.2006. На основании письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Верхнеуральского муниципального района от 22.10.2007 N 263 должник исключен из реестра сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса Челябинской области 30.05.2008.

Оценив вышеизложенные доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управлением в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт того, что должник является сельскохозяйственной организацией, не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неприменении к СПК "Красный Октябрь" процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 3 гл. 9 Закона.

В части того, что протоколы собраний кредиторов от 07.12.2007, от 03.03.2008 предпринимателем представлены в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока, предусмотренного п. 7 ст. 12 Закона, суд апелляционной инстанции установил, что протоколы собраний кредиторов от 07.12.2007 N 2, 3 от 03.03.2008 направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд сопроводительными письмами от 14.12.2007 N 11, от 10.03.2008 N 16 соответственно, т.е. в установленные законом сроки.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, касающиеся нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования сообщения о введении наблюдения в порядке, установленном ст. 28 Закона и истечения срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленном ст. 4.5 Кодекса за отдельные эпизоды, управлением не оспариваются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-4978/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.