Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7546/08-С2 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, предъявленная к вычету сумма налога уплачена истцом банку на основании счета-фактуры в составе стоимости услуг по организации финансирования по кредитному договору, заключенному обществом с целью использования полученных кредитных средств для осуществления деятельности, облагаемой НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7546/08-С2

Дело N А50-6543/08

20 октября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

16 октября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-6543/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопромлизинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Паньков А.В. (доверенность от 21.05.2008).

Представители инспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решений налогового органа от 25.04.2008 N 378/1/11 и N 378/11 недействительными в части отказа в возмещении из бюджета по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1120980 руб. 00 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлен факт необоснованного применения налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной банку в составе комиссионного вознаграждения за организацию финансирования по кредитному договору, то есть за совершение банком операции, не облагаемой НДС на основании подп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса, по мнению инспекции. Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС со ссылкой на наличие у налогоплательщиков-поставщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязанности перечисления в бюджет излишне полученного с покупателей налога, предусмотренной п. 5 ст. 173 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 169 и ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, предъявленная к вычету сумма налога уплачена налогоплательщиком банку на основании соответствующего счета-фактуры в составе стоимости услуг по организации финансирования по кредитному договору, заключенному обществом с целью использования полученных кредитных средств для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами обоснованно.

Ссылка налогового органа на особенности, учитываемые при налогообложении банковских операций, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка совершенных банком операций не может влиять на порядок применения налоговых вычетов по НДС покупателями банковских услуг.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-6543/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.