Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-6699/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом представлена совокупность надлежащих документов для реализации им права на налоговые вычеты и соблюдены установленные требования, так как налогоплательщиком договорные работы выполнены и приняты заказчиком, которым выставлен счет-фактура с учетом НДС, оплаченным истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-6699/08-С2

Дело N А60-33877/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-33877/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зырянова Ю.С. (доверенность от 17.01.2008 N 03-08/6);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее -общество, налогоплательщик) - Катаев А.И. (доверенность от 19.11.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2007 N 179-12 года в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5449843 руб. 38 коп., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1089968 руб. 68 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, на основании выводов инспекции о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 5499849 руб. 38 коп., поскольку факт выполнения работ (реконструкция помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ББ1, Б2, Б8) подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" (далее - общество "Автоматизированные системыN) документально не подтвержден. Более того, налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выводы в виде неправомерного возмещения из бюджета спорной суммы налога, в связи с тем, что среднесписочная численность работников в 2005 г. году составляла 1 человек, отсутствует финансовая и материально-техническая возможность для производства работ по ремонту и реконструкции помещений, в объемах представленных в сметной стоимости работ; полученная выручка не отражена подрядчиком в налоговой и бухгалтерской отчетности; документы от имени подрядчика не подписаны его руководителем, поскольку директор общества "Автоматизированные системы" Бунькова Е.И. подписание спорных документов отрицает.

Инспекция также в качестве довода, подтверждающего отсутствие реальной реконструкции помещений, ссылается на то, что последующий покупатель указанных помещений - закрытое акционерное общество "Драгоценные металлы Урала" - утверждает о самостоятельном проведении ремонта и представило документы, подтверждающие его проведение.

Решением суда от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что требования законодательства о налогах и сборах при предъявлении к вычету спорной суммы НДС налогоплательщиком соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 01.07.2005 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" об инвестировании и реконструкции нежилых помещений. Предметом данного договора является выполнение функции заказчика по организации реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер ББ1, Б2, Б8.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" как заказчик приняло на себя обязательство по техническому сопровождению проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля за разработкой проектно-сетной документации, согласование в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение и генеральному подрядчику); оформление разрешительной документации на реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий и присоединение инженерных коммуникаций; организацию управления строительства; технический надзор; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте; обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.

Стоимость работ установлена договором и составила 35726751 руб.

При выполнении работ между налогоплательщиком и заказчиком составлен акт приема-передачи от 18.08.2005, согласно которому сторонами подтверждается выполнение работ в соответствии со сметой и актами, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" и подрядной организацией обществом "Автоматизированные системы".

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" за выполненные работы по реконструкции указанных объектов выставлен счет-фактура от 15.08.2005 N 6 на сумму 35726751 руб., в том числе НДС - 5449843 руб., оплаченный налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком представлена совокупность надлежащих документов для реализации им права на налоговые вычеты и требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Ссылка инспекции на отсутствие у подрядной организации общества "Автоматизированные системы" производственной базы и работников, а также на непредставление им налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих злоупотребление правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылки о неправильном применении судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-33877/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.