Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7608/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, исходя из малозначительности совершенного деяния, поскольку общество совершило вменяемое правонарушение впервые, осознало противоправность своих действий и признало свою вину, самостоятельно устранило последствия правонарушения и не имело намерения скрыть информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7608/08-С1

Дело N А60-10594/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-10594/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" (далее - общество) - Хорьков М.Е. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители административного органа в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 30.04.2008 N 54 (30-08/2.19) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.208 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделением по факту нарушения требований законодательства, касающихся порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2008.

Основанием для возбуждения административного дела послужило не обеспечение эмитентом доступа к информации в формах ежеквартального отчета общества за 4 квартал 2007 г. и списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 4 квартала 2007 г.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 30.04.2008 N 54 (30-08/2.19) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление отделения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, отделением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (совершение данного правонарушения впервые, осознание противоправности своих действий и признание своей вины, самостоятельное устранение последствий административного правонарушения, отсутствие намерения скрыть информацию, а также то, что общество не ведет активной коммерческой деятельности (акции заявителя не обращаются на рынке ценных бумаг), в контролирующий орган ежеквартальный отчет и список аффилированных лиц за 4 квартал 2007 г. в бумажном виде и на магнитном носителе представлены своевременно, список аффилированных лиц по сравнению с предыдущим отчетным периодом не претерпел изменений), суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным являются правомерными.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

Довод административного органа, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, тогда как освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-10594/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.