Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7507/08-С1 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от выдачи истцу разрешения на строительство недвижимого объекта, поскольку муниципалитетом не было выдано в установленный срок спорное разрешение при наличии полного пакета необходимых документов, проведении экспертизы проектной документации и получении положительного заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7507/08-С1

Дело N А50-7993/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Перми (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-7993/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Голиков Ю.С. (доверенность от 28.12.2007 N 22-01-43-5643);

Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) - Голиков Ю.С. (доверенность от 29.12.2007 N 11-22-06-7436);

общества с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (далее - общество, заявитель) - Лобанов Д.М. (доверенность от 01.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от выдачи заявителю разрешения на строительство административно-торгового здания и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему указанного документа.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие администрации по выдаче разрешения на строительство признано незаконным; суд обязал администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи ему разрешения на строительство объекта в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда отменено в части установления срока выдачи разрешения на строительство не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 апелляционная жалоба администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 возвращена подателю жалобы.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В качестве доводов в жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 администрацией указано, что суды первой и апелляционной инстанций были не вправе принимать решение о выдаче разрешения на строительство без проведения проверки проектной документации на соответствие градостроительному плану земельного участка и красным линиям.

В обоснование жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 администрация ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана ей до принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество, осуществив разработку проектной документации в целях строительства административно-торгового, здания общей площадью 6112, 24 кв.м, количество этажей - 4, строительный объем - 28234, 5 кв.м на земельных участках, имеющих кадастровые номера 59:01:44 1 0084:0001; 59:01:44 1 0084:0016; 59:01:44 1 0084:0002, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 7, обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на данное строительство, приложив пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департаментом в установленный законом срок запрошенное разрешение на строительство выдано не было, отказа в адрес заявителя также не поступило.

Полагая, что бездействие департамента противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему вышеназванного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о надлежащем исполнении обществом обязанности по представлению всех документов, требуемых в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и противоправности оспариваемого бездействия, заявленные требования удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что департаментом в нарушение ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдано в 10-дневный срок разрешение на строительство спорного объекта при наличии полного пакета документов, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений по существу содержания такой документации администрация не направила ни обществу, ни, в дальнейшем, в судебное дело.

Кроме того, как установлено судами, проектная документация прошла государственную экспертизу в краевом государственном учреждении Управлении государственной экспертизы Пермского края и получила положительное заключение от 04.05.2008 N 59-1-4-0298-08 (л.д. 13-34).

С учетом наличия у общества согласований, представления полного пакета необходимых документов, проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения, вывод судов о незаконности бездействия администрации по выдаче обществу разрешения на строительство административно-торгового здания по итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов является обоснованным.

Суды, руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в названной норме в качестве основания для отказа в выдаче разрешения, на строительство административно-торгового здания.

Поскольку права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности таким бездействием нарушены, суды правомерно обязали администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи обществу разрешения на строительство административно-торгового здания на земельном участке по вышеназванному адресу.

Ссылка администрации, приведенная в кассационной жалобе, на письмо департамента от 19.06.2008 N И-22-01-06/05-3436 судом кассационной инстанции не принимается. Как правильно отметил апелляционный суд, данное письмо не соответствует понятию мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащемуся в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из указанного письма следует, что основанием для невыдачи разрешения явилась разработка проекта планировки микрорайона Разгуляй ("Первогород"), на территории которого расположен спорный земельный участок. Указаний на несоответствие документации, приложенной обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, требованиям градостроительного законодательства названное письмо не содержит.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судами норм градостроительного законодательства не подтверждается материалами дела.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 являются законными и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 о возвращении апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008, администрацией была подана апелляционная жалоба на данный судебный акт. В силу ч. 1, 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана администрацией в последний день, установленный для подачи апелляционной жалобы (04.08.2008). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции 06.08.2008 (дата объявления резолютивной части) было принято постановление по делу А50-7993/08, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. При этом в судебном заседании присутствовал представитель заинтересованных лиц, которым было заявлено ходатайство о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле. Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, были оценены судом при принятии постановления.

На момент поступления жалобы администрации в суд апелляционной инстанции (13.08.2008) обжалуемое решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.

Данное обстоятельство влечет невозможность повторного рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы также подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-7993/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Перми - без удовлетворения.