Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-4274/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку хозяйствующим субъектом не выполнена обязанность по обеспечению торгового места спорной техникой и не представлены доказательства того, что торговая точка относится к отдельной категории торговых мест, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-4274/08-С1

Дело N А47-548/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Людмилы Александровны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-548/08.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 09.01.2008 N 1646 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 решение суда от 03.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда от 12.08.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 инспекцией проведена проверка торговой деятельности по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей предпринимателю секции N 48-55 рынка "Привокзальный", расположенной в г. Орске по ул. Домбаровская, д. 45.

В ходе проверки инспекцией был установлен факт реализации товара (три бутылки пива "Уральский мастер светлое") без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 25.12.2007 N 0005726, протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 N 1646 и вынесено постановление от 09.01.2008 N 1646 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 12.08.2008, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и вины предпринимателя в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и вины предпринимателя в его совершении, которая выразилась в невыполнении предпринимателем обязанности по обеспечению торгового места контрольно-кассовой машиной.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в соответствии с названной статьей не представлены доказательства того, что указанная торговая точка относится к отдельной категории торговых мест, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-548/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.