Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7647/08-С2 Суд, удовлетворяя требование о приостановлении ненормативного акта налогового органа, исходил из того, что непринятие таких обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7647/08-С2

Дело N А76-5144/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 8387/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-7647/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-5144/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 б/н).

Индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.01.2008 N 9 и с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 15.05.2008 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 29.01.2008 N 9 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой предпринимателем части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Правильно применив нормы процессуального права, арбитражный суд приостановил действие оспариваемого ненормативного акта в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, и представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Вывод судов соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств по заявленному ходатайству у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-5144/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.