Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7741/08-С2 Предприятию неправомерно доначислен НДС, поскольку в спорный период заявитель осуществлял деятельность по реализации входных билетов на посещение аттракционов, культурно-массовых и зрелищно-развлекательных мероприятий, которая не подлежит налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7741/08-С2

Дело N А50-7756/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-7756/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2007 N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121436 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5142 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении льготы по НДС, установленной подп. 20 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также занижении налоговой базы по ЕСН на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной уволенным работникам, поскольку увольнение носило формальный характер, и в связи с этим предприятие получило необоснованную налоговую выгоду.

Решением суда от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на правомерность применения налогоплательщиком налоговой льготы по НДС, а также отсутствие доказательств того, что увольнение и прием на работу сотрудников предприятия направлено на получение необоснованной налоговой выгоды по ЕСН.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта. По его мнению, у налогоплательщика отсутствует право на льготу установленную подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса, поскольку он не является учреждением культуры. Доказательством получения налоговой выгоды при уплате ЕСН является трудоустройство уволенных сотрудников на другие должности, отсутствие перерыва в трудовой деятельности на предприятии, неизменность существенных условий труда, формальность увольнения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Таким образом, основаниями, с которыми закон устанавливает наличие у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса, является сфера применения и характер оказываемых услуг.

Реализация входных билетов, абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, представляет собой стоимостную оценку результатов основной деятельности учреждения по созданию и оказанию услуг по осуществлению названных мероприятий (порядок расчетов за оказанные услуги).

Следовательно, от налогообложения освобождается данный вид реализации услуг, налоговая база по которым определяется как стоимость этих услуг (ст. 154 Кодекса), полученная именно путем продажи входных билетов от проведения соответствующих мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял реализацию входных билетов на посещение аттракционов, культурно-массовых и зрелищно-развлекательных мероприятий. Именно за оказание этих услуг налогоплательщик получил выручку, которую налоговая инспекция посчитала подлежащей обложению НДС.

Поскольку такой вывод налогового органа противоречит смыслу нормы, установленной в подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса, то вывод суда о том, что начисление предприятию указанной суммы налога неправомерно, является обоснованным. В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Подпункт 2 п. 1 ст. 238 Кодекса предусматривает, что не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Первый вид компенсационных выплат предусмотрен ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно п. 8 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению ЕСН, указанный в подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН и страховыми взносами компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные выплаты за неиспользованный отпуск связаны с увольнением работников, следовательно они являются компенсацией, понятие которой дано в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Перечисленные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебного акта представленные доказательства, в том числе, протоколы допросов уволенных сотрудников, оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Доводы налогового органа о формальном характере увольнения двух сотрудников предприятия судом оценены. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-7756/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.