Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7335/08-С2 Проанализировав представленные с апелляционной жалобой документы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции направлено сторонам с соблюдением установленного срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена предпринимателю правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7335/08-С2

Дело N А76-3011/08

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 16484/08 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16484/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 16484/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Андрея Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А76-3011/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) - Титова О.В. (доверенность от 29.01.2007).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в судебное заседание не явился.

Предприниматель 29.07.2008 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А76-3011/08 о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 14-24/14360 в части.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на что, что решение суда в полном объеме получено им 11.07.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю вследствие отказа в удовлетворении отмеченного выше ходатайства.

Апелляционный суд признал недоказанным предпринимателем факт отсутствия у него объективной возможности обжалования решения суда первой инстанции в установленные сроки, указав при этом на то, что судом согласно справочного листа о выполнении действий связанных с рассмотрением дела соблюдены сроки рассылки копий решения суда, а подателем жалобы в опровержение этого не представлен почтовый конверт, в котором в его адрес Арбитражным судом Челябинской области была направлена копия обжалуемого решения суда.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока им указывалось на позднее получение решения суда первой инстанции (11.07.2008), что отражено в уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что для разрешения вопроса о восстановлении срока необходимо установить дату получения обжалуемого судебного акта заявителем.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что налоговый орган получил копию решения суда первой инстанции 04.06.2008, то есть сроки его отправки судом соблюдены.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ст. 176, 177, 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которой считается дата изготовления решения в полном объеме, не связывая тем самым начало течения срока подачи жалобы с моментом получения копии решения суда.

В случае пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и при условии, что суд признает причины пропуска уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель указал на позднее получение им копии обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленные с апелляционной жалобой документы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции направлено сторонам с соблюдением установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ срока. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из этого, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно признал указываемую предпринимателем причину пропуска процессуального срока неуважительной и возвратил апелляционную жалобу

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А76-3011/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Андрея Владимировича - без удовлетворения.