Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7723/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в процессе таможенного оформления ввезенного товара обществом не были представлены документы (лицензионный договор об использовании товарного знака либо договор переуступки товара), подтверждающие права на использование товарного знака, кроме того, общество не является дистрибьютором правообладателя спорного знака, лицензионный договор не заключался, общество не обладает правом на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7723/08-С1

Дело N А07-10737/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10737/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества и Башкортостанской таможни (далее - таможня) поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения Таможенного кодекса Российской Федерации и не достаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса. Кроме того, общество указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ответил на поданное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, а копию решения направил с пропуском срока.

Как следует из материалов дела, между обществом и ТОО ИП "Хамли Компании ЛТД" (Республика Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 22.01.2008 N 56 на поставку товара, в частности, сладкого сухого печенья.

Общество 14.05.2008 по грузовой таможенной декларации N 10401060/140508/0002549 предъявило к таможенному оформлению в режиме ЭК 31 поступивший во исполнение указанного контракта товар - сладкое сухое печенье, содержащее 15,3 молочных жиров "Наша марка" - в количестве 30 мест, 720 коробок, весом нетто 137 кг, брутто - 145 кг. При этом обществом представлены товаросопроводительные документы, в частности, накладная от 09.04.2008 N 279, счет-фактура от 09.04.2008 N 279.

В ходе проведения проверки и таможенного досмотра от 15.05.2008 N 10401060/150508/001098, осуществляемых на основании профиля риска 13/290408/90064 (разработанного ОТН и ТО БТ), проведенного совместно с оперуполномоченным по ОВД ОБООВК БТ Катковым Л.А., установлены признаки нарушения ст. 1484, 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, незаконное использование товарного знака "Наша марка". В процессе таможенного оформления ввезенного товара обществом не были представлены документы (лицензионный договор об использовании товарного знака либо договор переуступки с получателем/декларантом товара), подтверждающие права на использование указанного товарного знака.

Таможней с целью определения признаков контрафактности спорного товара направлено письмо в адрес правообладателя - открытого акционерного общества "БРЯНКОНФИN.

Письмом от 16.05.2008 N 384 открытое акционерное общество "БРЯНКОНФИ" сообщило об отсутствии лицензионного договора об использовании товарного знака "НАША МАРКА" и договора переуступки с обществом на товар - печенье, маркированное товарным знаком "НАША МАРКА".

По результатам проверки таможней составлен протокол от 17.07.2008 N 10401000-257/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности таможня обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия предусмотренных законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "С товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарным знаком является обозначение служащее для индивидуализации товаров, то есть обозначения, способные отличать, соответственно товары одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц.

Статьями 2, 3 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания ст. 4 Закона N 3520-1 следует, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак "НАША МАРКА" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельство Роспатента N 152564). Согласно данным ФГУ "Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" правообладателем товарного знака "НАША МАРКА" является открытое акционерное общество "БРЯНКОНФИ" (г. Брянск, ул. Вокзальная, 116).

Таким образом, товарный знак "НАША МАРКА" является объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого на основании главы 38 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными органами Российской Федерации принимаются меры, в частности, административной ответственности.

Судом установлено, что для установления соответствия изделия - сладкого сухого печенья "Наша марка" - зарегистрированному товарному знаку "НАША МАРКА" в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности патентам и товарным знакам" направлен запрос от 03.06.2008 исх. N 01-14/6957.

Согласно ответу ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности патентам и товарным знакам" от 26.06.2008 N 41-1662-12 в результате проведенного исследования установлено, что обозначение "Наша марка", занимающее доминирующее положение на этикетке, является сходным с товарным знаком по свидетельству N 152564. В результате использования исследуемых обозначений для однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения.

Правообладателю товарного знака "НАША МАРКА" открытому акционерному обществу "БРЯНКОНФИ" был направлен запрос от 09.06.2008 N 01-14/7344 для установления сведений о том, являются ли обнаруженные товары соответствующим оригинальным, если не являются, то по каким признакам они отличаются от оригинальных, а также установления размера ущерба.

Из полученного ответа от 23.06.2008 N 472/52 следует, что зарегистрированный на территории Российской Федерации словесный товарный знак "НАША МАРКА" и обозначение "Наша марка", которым была маркирована задержанная продукция, являются сходными до степени смешения и используются в отношении однородных товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг. В связи с чем, открытое акционерное общество "БРЯНКОНФИ" просит привлечь общество к административной ответственности.

В ходе административного расследования таможней было вынесено определение от 24.06.2008 о назначении товароведческой стоимостной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфа от 10.07.2008 N 1-0690/08 рыночная стоимость аналогичной по наименованию и производителю продукции по данному конкретному делу составляет 2988 рублей за 137 кг.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявленных таможней требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

При этом суд обоснованно отметил, что общество не является дистрибьютором правообладателя товарного знака "НАША МАРКА", лицензионный договор не заключался, общество не обладает правом на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Суд также правильно отклонил утверждение директора общества Миннигалиева P.M. о том, что печенье "Наша марка" общество не заказывало. При этом суд обоснованно указал, что в материалах дела имеется заверенная копия спецификации от 09.04.2008 N 3, из которой следует, что печенье "Наша марка" является предметом купли-продажи по контракту от 22.01.2008 N 56. Датой подписания спецификации является 09.04.2008, что указывает на то, что общество до ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации знало о будущем ввозе печенья "Наша марка".

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ответил на поданное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, а также не указание в судебном акте на отказ в удовлетворении названного ходатайства не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию решения направил с пропуском срока, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишило общество права на судебную защиту, в частности, на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10737/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельта" - без удовлетворения.