Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-6912/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку представленные истцом документы подтверждают осуществление им расходов на приобретение материалов, условия применения налоговых вычетов соблюдены, а отсутствие контрагента предпринимателя по месту регистрации, утрата им паспорта, неосуществление предпринимательской деятельности и непредставление налоговой отчетности, отсутствие у него производственных и складских помещений, транспорта не исключают факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-6912/08-С2

Дело N А50-1095/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 по делу N А50-1095/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Видеман Галина Михайловна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными решений налогового органа от 17.10.2007 N 37/04 и 2267 о привлечении к налоговой ответственности, принятых по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год.

Основанием для вынесения названных решений, в том числе, послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов (расходов) по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с приобретением пиломатериалов у индивидуального предпринимателя Ваулина В.В.

По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения указанных расходов, поскольку представил на проверку документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что контрагент налогоплательщика - индивидуальный предприниматель Ваулин В.В. по месту регистрации не проживает, паспорт утратил, предпринимательскую деятельность не ведет, налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляет, производственных и складских помещений, транспорта не имеет.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признавая оспариваемые решения инспекции недействительными в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу о реальности и документальном подтверждении предпринимателем затрат на приобретение пиломатериалов и о правомерности отнесения их в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления названных налогов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными решений о начислении НДФЛ и ЕСН в связи с завышением расходов на сумму 495838 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие должной оценки всей совокупности доказательств по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не нашел.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные предпринимателем документы подтверждают осуществление им расходов на приобретение пиломатериалов и пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

Суды также признали, что отсутствие контрагента предпринимателя по месту регистрации, утрата им паспорта, неосуществление предпринимательской деятельности и непредставление налоговой отчетности, отсутствие у него производственных и складских помещений, транспорта не исключают факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций. В подтверждение реальности произведенных операций и понесенных расходов, предпринимателем представлены договоры купли-продажи от 26.09.2006, товарные накладные и счета-фактуры от 30.10.2006, 30.11.2006, 15.12.2006, 20.12.2006, квитанции к приходным кассовым ордерам, все операции по приобретению пиломатериалов отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был приобретен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 по делу N А50-1095/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.