Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7611/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что подача обществом уточненной налоговой декларации за спорный период не привела к возникновению недоимки и на счету налогоплательщика имелась переплата по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7611/08-С3

Дело N А50-18435/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-18435/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 09.04.2008 N 84);

открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее -общество, налогоплательщик) - Хохрина С.Ю. (доверенность от 20.12.2007 N 056-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.11.2007 N 926 и требования от 04.12.2007 N 78.

Решением суда от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 01.11.2007 N 926 в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006 год по обслуживающему производству и хозяйству (столовой и буфету), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы, установленные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в мотивировке довод, не заявленный сторонами.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, оспаривая доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, по результатам которой вынесено решение от 01.11.2007 N 926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 762044 руб., обществу доначислен налог в сумме 3270222 руб., на основании данного решения обществу в соответствии с положениями ст. 69 Кодекса направлено требование от 04.12.2007 N 78 об уплате штрафов.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль убытка по деятельности столовой и буфета в связи с несоблюдением им требований, установленных ст. 275.1 Кодекса.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, для признания убытка от деятельности столовой и расположенного в здании столовой буфета и правомерном уменьшении обществом полученных доходов на величину расходов по деятельности столовой и буфета.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, но не влекущими отмену судебного акта, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 275.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик, в состав которого входит подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объекта общественного питания, обслуживающего трудовой коллектив (столовой), определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным вида деятельности. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, имея подразделение обслуживающего производства, обязанный в силу ст. 275.1 Кодекса определять по его деятельности налоговую базу отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, заявляющий убыток от деятельности подразделения обслуживающего производства, должен выполнить требования, установленные п. 3 ст. 275.1 Кодекса. В случае, если расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), не учитываются со ст. 275.1 Кодекса, они могу быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса.

При этом суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что решение и требование инспекции являются незаконными, поскольку подача обществом уточненной налоговой декларации за спорный период не привела к возникновению недоимки в связи с наличием на счету общества переплаты по налогу на прибыль.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта, помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

С учетом положений ст. 275.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006) налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов установил, что здание столовой находится на территории предприятия и осуществляет реализацию услуг исключительно его работникам. Буфет расположен в помещении столовой. Указанные объекты находятся на балансе общества.

В силу положений ст. 275.1 Кодекса объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы (столовая и буфет), относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам.

Таким образом, на балансе общества имеется подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный ст. 275.1 Кодекса, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В силу абз. 5 ст. 275.1 Кодекса в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, законодатель установил, что убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль организации при соблюдении условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, в связи с чем, включая в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 г., убыток, полученный от деятельности столовой и буфета, общество должно было руководствоваться положениями ст. 275.1 Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает ошибочным довод общества о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является осуществление такими объектами реализации товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам.

Ссылка общества на письма Минфина России от 30.03.2005 N 03-03-01-04/2/50, от 05.09.2006 N 03-03-04/1/652, от 29.03.2007 N 03-03-06/1/186, от 17.04.2007 N 03-03-06/1/244, N 03-03-06/1/316 от 15.05.2008 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, и носят рекомендательный характер.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.

Судами установлено, что подача обществом уточненной налоговой декларации за спорный период не привела к возникновению недоимки, на счету общества имелась переплата по налогу на прибыль, в связи с этим суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения решения и требования, обязывающих налогоплательщика уплатить налог и штраф.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-18435/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.