Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7701/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку по своему характеру выполненные работы являются услугой по предоставлению доступа к телефонной сети, в связи с чем спорные расходы не носят характер капитальных затрат и обоснованно списаны обществом в расходы единовременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7701/08-С3

Дело N А07-14523/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-14523/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 26.10.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2007 N 183. До рассмотрения дела по существу общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнило (л.д. 130-131 т. 1, л.д. 6-18 т. 2, л.д. 136-150 т. 7).

Решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 183203 руб. и за 2005 г. в сумме 1301041 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 4539 руб. и за 2005 г. в сумме 20836 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 146827 руб. и за 2005 г. в сумме 973315 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 11291 руб. и за 2005 г. в сумме 31949 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 17203 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 172, 226, 252, 258, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 272 Кодекса, а также неполное выяснение фактических обстоятельств по делу в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, считает выводы судов законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 27.06.2007 N 183а/ДСП и с учетом возражений общества принято решение от 24.08.2007 N 183 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 515000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 2664457 руб. и пени в сумме 586669 руб. 60 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 13530 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по технической экспертизе комплекта документов для регистрации электролаборатории в сумме 57 986 руб., выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-Сервис". В результате оказанных услуг Федеральным государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан" выдано свидетельство от 10.12.2004 N 02-00594/ПТО о государственной регистрации электролаборатории сроком действия на 3 года.

По мнению налогового органа, поскольку получение дохода от видов деятельности, указанных в свидетельстве предусмотрено в течение трех лет, то затраты по оплате услуг по технической экспертизе комплекта документов для регистрации электролаборатории должны равномерно включаться в состав расходов текущих налоговых периодов в течение всего срока действия свидетельства, то есть - в течение трех лет.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Абзацем 1 п. 1 ст. 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 данного Кодекса.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о правомерности единовременного отнесения обществом спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли и отсутствии у инспекции оснований для применения абз. 3 п. 1 ст. 272 Кодекса.

Налог на прибыль в сумме 8046 руб. доначислен налоговым органом в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов по телефонизации арендуемого здания, расположенного по адресу: ул. Северная, 60, г. Октябрьский, Республика Башкортостан. По мнению инспекции затраты в сумме 33524 руб. носят капитальный характер и связаны с приобретением амортизируемого имущества.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Услугой в силу п. 5 ст. 38 Кодекса для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г. N 1235, установлено, что в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входят стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

Суды, установив, что по своему характеру выполненные работы (прокладка кабеля, установка распределительных коробок) являются услугой по предоставлению доступа к телефонной сети, пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы не носят характер капитальных затрат и обоснованно списаны обществом в расходы единовременно.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3770 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскании штрафа в сумме 150 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, послужили выводы инспекции о том, что общество не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм, выплаченных за аренду квартир их собственникам.

В соответствии со ст. 208, 209 Кодекса доходы физических лиц, полученные от сдачи в аренду жилых помещений, являются объектом налогообложения НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Между тем, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество производило какие-либо выплаты собственникам полученных в аренду квартир.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДФЛ в сумме 3770 руб. и привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., являются законными и обоснованными.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 43240 руб., НДФЛ в сумме 21605 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17203 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате того, что сумма заработной платы работников, указанная в ведомости, не совпадала с суммой, получаемой на руки.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из ст. 209 Кодекса следует, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских и иных документов, подтверждающих учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. Правильность расчета начисленных сумм налогов и страховых взносов, пеней и штрафов инспекцией не доказана.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу ЕСН в сумме 43240 руб., НДФЛ в сумме 21605 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17203 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в суммах 169673 руб. и 1292995 руб., НДС в суммах 146827 руб. и 973315 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату подрядных работ, выполненных обществами с. ограниченной ответственностью "Витим", "Альянс-строй", строительная компания "Регион" и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, названные контрагенты общества являются фирмами-однодневками, не исполняют надлежащим образом свои налоговые обязательства, а налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, инспекция ссылается на то, что общество при расчете с указанными контрагентами использовало векселя (при наличии расчетных счетов), акты выполненных работ не оформлены надлежащим образом, а счета-фактуры, представленные в качестве подтверждения права на вычеты, оформлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса.

Из п. 2 ст. 252, 253, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса следует, что к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения), отвечающие критериям, установленным ст. 169, 172, 252 Кодекса, недостатки актов выполненных работ и счетов-фактур устранены обществом до вынесения решения по результатам проверки, налогоплательщик понес реальные затраты по оплате подрядных работ и надлежащим образом отразил эти хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Положения п. 2 ст. 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Названные подрядные организации (юридические лица) зарегистрированы, состоят на налоговом учете, представляют налоговые декларации. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество при выборе подрядчиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлено.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за недобросовестные действия другого хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, установив что обществом представлены все необходимые документы, и проверив реальность совершенных обществом сделок, суды пришли к правильным выводам о правомерности отнесении обществом спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям. Иного налоговым органом не доказано.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-14523/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.