Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-6942/08-С3 Суд признал не подлежащим исполнению постановление инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку оспариваемый акт вынесен налоговым органом за пределами установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-6942/08-С3

Дело N А76-3079/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Представители третьего лица - Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) - Брагин И.А. (доверенность от 29.12.2007);

инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 25.09.2008 N 02-53-55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 24.05.2005 N 44.

Решением суда от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление налогового органа признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что 60-дневный срок, предусмотренный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применяется ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности, сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, до этого момента при взыскании задолженности инспекция руководствовалась положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Налоговый орган считает, что оспариваемое постановление своевременно предъявлено к исполнению.

В представленном отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 28.12.2004 N 125, на основании которого обществу направлены требования от 30.12.2004 N 374 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 967118 руб. со сроком исполнения до 11.01.2005 и от 11.01.2005 N 1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 32135617 и пеней в сумме 12480023 руб. 38 коп. со сроком исполнения до 20.01.2005. Поскольку указанные требования обществом не исполнены, налоговым органом вынесены решения от 02.02.2005 N 8 и от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией вынесены решение от 24.05.2005 N 44 и постановление от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что постановление инспекции от 24.05.2005 N 44 не подлежит исполнению, поскольку основано на решении, принятом за пределами 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07).

В статье 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение инспекции от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено за пределами 60-дневного срока, предусмотренного ст. 46 Кодекса, поскольку сроки для добровольного исполнения требований от 30.12.2004 N 374 и от 11.01.2005 N 1 истекли 12.03.2005 и 21.03.2005 соответственно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.