Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7586/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку на основании представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, заключенных налогоплательщиком с контрагентом, актов к договорам, счетов-фактур на оплату юридических услуг, реестра платежных поручений на оплату юридических услуг судом сделан вывод о том, что обществу фактически оказаны спорные услуги, целью общества было получение экономической выгоды, факт реального оказания юридических услуг и их оплаты инспекция не опровергла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7586/08-С3

Дело N А47-7383/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2007 по делу N А47-7383/07 по заявлению закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе размещением информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2007 N 15-34/9896 в части доначисления 44747 руб. налога на прибыль организаций, 904093 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную их уплату (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44747 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 8949 руб. и начисления пеней в сумме 4731 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 265 Кодекса. Основанием для отмены, по мнению инспекции, является отсутствие экономической оправданности спорных затрат общества, так как не представлено документов, подтверждающих их связь с производственной деятельностью общества. Кроме того, инспекция указала на наличие в штатном расписании общества должности юрисконсульта. Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 23.01.2007 N 15-34/7) инспекцией принято решение от 12.03.2007 N 15-34/9896 о доначислении налогов, пеней и штрафов. Считая решение инспекции незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что спорные расходы общества по оплате юридических услуг соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенного следует, что при регулировании налогообложения прибыли организаций необходимо устанавливать связь расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией (ст. 253-255, 260-264 Кодекса) должны быть направлены на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется должность юрисконсульта.

Судом на основании представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, заключенных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Пластиковые конструкции", актов к договорам, счетов-фактур на оплату юридических услуг, реестра платежных поручений на оплату юридических услуг сделан вывод о том, что обществу фактически оказаны спорные услуги. Целью общества при несении упомянутых затрат было получение экономической выгоды. Факт реального оказания юридических услуг и их оплаты инспекция не опровергла. Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества как налогоплательщика, не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2007 по делу N А47-7383/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.