Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7713/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и налоговых санкций, поскольку требование, на основании которого вынесен оспариваемый акт, не содержит сведений о наличии недоимки по налогу, на которую начислены пени, о дате, с которой они начислены, и ставке пеней, а также установлен факт уплаты обществом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7713/08-С3

Дело N А76-27504/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-27504/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2007 N 2753 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 58148 руб. 52 коп., пеней в сумме 65273 руб. 32 коп. и штрафа в сумме 512 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 02.10.2007 N 2753 признано недействительным в части взыскания налога в сумме 58148 руб. 52 коп., пеней в сумме 65273 руб. 32 коп. и штрафа в сумме 512 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ст. 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено. Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 15.08.2007 N 15330 об уплате налогов в общей сумме 424631 руб. 43 коп., пеней в сумме 62273 руб. 32 коп. и штрафа в сумме 512 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обществом данного требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 02.10.2007 N 2753 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что указанное решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме уплачен обществом, а также из несоблюдения инспекцией п. 4 ст. 69 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также "за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса. Правила, установленные ст. 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 15.08.2007 N 15330 не содержит сведений о наличии недоимки по налогам, на которую начислены пени, о дате, с которой начисляются пени и ставке пеней, что лишает общества права проверить правильность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, установленных положениями ст. 70 Кодекса, представить возражения по размеру истребуемых сумм. Также в указанном требовании отсутствуют основания для взыскания штрафа в сумме 512 руб. 20 коп.

Кроме того, судами установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 58148 руб. 52 коп., уплачен налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции от 02.10.2007 N 2753 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, недействительным и удовлетворили заявленные обществом требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-27504/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.