Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7717/08-С3 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на имущество, поскольку установлен факт переплаты обществом налога, при этом срок для обращения в налоговый орган со спорным требованием налогоплательщиком не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7717/08-С3

Дело N А76-219/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-219/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Дибривная Е.А. (доверенность от 24.06.2008 N 04/28).

Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" (далее - организация, налогоплательщик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представители организации в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2007 N 1175 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 63759 руб. 50 коп. (далее - решение от 22.10.2007 N 1175) и о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 63759 руб. 50 коп.

Решением суда от 18.04.2008 требования организации удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.10.2007 N 1175. Суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 63759 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и пропуска организацией срока для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежащего исчислению с момента уплаты налога, а не с момента проведения зачета излишне уплаченного налога.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции организацией не представлен.

Как следует из материалов дела, организацией с 21.01.2003 по 20.01.2004 произведена уплата налога с продаж, в связи с чем образовалась переплата в сумме 106585 руб. 77 коп. По заявлению налогоплательщика инспекцией 28.06.2004 произведен зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 98838 руб. 61 коп. в счет платежей по налогу на имущество. Указанные суммы зачтены в уплату налога на имущество за 2004-2006 гг. с учетом пеней и зачета в счет погашения недоимки по транспортному налогу. Согласно уведомлению от 29.12.2006 N 1765 организация с 2007 г. не является плательщиком налога на имущество в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Организация 24.05.2007 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 63759 руб. 50 коп.

Инспекция решением от 22.10.2007 N 1175 отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на имущество в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Считая отказ инспекции незаконным, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у организации имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога, срок для обращения к инспекции о возврате налога организацией не пропущен, поскольку указанный срок следует определять с даты проведения зачета излишне уплаченного налога с продаж. Срок для обращения в суд с требованием о возврате налога не истек, в связи с тем, что налогоплательщик мог установить наличие излишней уплаты по налогу на имущество не ранее 01.01.2005.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты сумм налоговых платежей.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку в данном случае требуемая к возврату сумма платежей в размере 63759 руб. 50 коп. фактически уплачена организацией в период с 21.01.2003 по 20.01.2004, а налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога 24.05.2007, инспекцией правомерно принято решение об отказе в возврате спорной суммы налога, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса (п. 3 ст. 79 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 21.01.2003 по 20.01.2004 у организации образовалась переплата по налогу с продаж в сумме 106585 руб. 77 коп., часть которой в сумме 98838 руб. 61 коп. зачтена в счет платежей по налогу на имущество. Указанная сумма учтена в счет уплаты налога на имущество за 2004-2006 гг., пени и в счет недоимки по транспортному налогу, в результате чего на лицевом счете налогоплательщика возникла переплата в сумме 63759 руб. 50 коп.

Поскольку последний платеж по налогу на имущество согласно выписки из лицевого счета произведен 09.04.2007, следовательно, о наличии переплаты в оспариваемой сумме организация могла узнать не ранее этого срока. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 63759 руб. 50 коп. организация обратилась в арбитражный суд 11.01.2008. Таким образом, срок для обращения в суд о возврате излишне уплаченного налога на имущество на дату подачи заявления в суд не истек.

При таких обстоятельствах, суды, установив наличие излишней уплаты налога и оснований для его возврата, правомерно удовлетворили требование организации о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущества организаций в сумме 63759 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления организации о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2007 N 1175 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 63759 руб. 50 коп. следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-219/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 22.10.2007 N 1175 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 63759 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме по 500 руб.