Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-9686/07-С3 Суд прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что оспариваемым актом оставлено в силе решение суда первой инстанции, который и должен пересмотреть спорное дело по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-9686/07-С3

Дело N А76-5559/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-5559/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Брагин И.А. (доверенность от 29.12.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Рысаева О.А. (доверенность от 25.09.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2007 N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 6674321 руб. 49 коп.

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пеней, начисленных на недоимку, возникшую до введения наблюдения, в сумме 6131459 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 6674321 руб. 49 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 оставлено в силе.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-5559/07 Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого основания общество указывает на то, что постановление инспекции от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в которое также вошла сумма пенеобразующей недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 29803771 руб., признано решением арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/08 не подлежащим исполнению. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда Челябинской области оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 названной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Учитывая указанные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2007 по делу N А76-5559/07 оставил в силе решение Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться Арбитражный судом Челябинской области, в связи с чем производство по заявлению общества о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-5559/07 подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по заявлению открытого акционерного общества "Магнитострой" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-5559/07 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.