Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7660/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль и соответствующие пени ввиду занижения облагаемой налогом базы в результате уменьшения выручки от реализации товара на стоимость возвращенного товара, поскольку налогоплательщик определил налоговую базу и даты получения доходов в соответствии с принятой им учетной политикой по отгрузке, кроме того, решение о возврате товара принято в ходе следования товара к покупателю, возврат товара произведен тем же транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7660/07-С3

Дело N А76-3402/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3402/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кыштамский радиозавод" (далее - общество) к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Клименченко А.В. (доверенность от 08.04.2008 N 10);

управления - Беляева Ю.Г. (доверенность от 15.01.2008 N 07-31/9);

общества - Глазкова И.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 3), Сорокина Л.И. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.12.2007 N 86 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 6688151 руб., пеней в сумме 1758697 руб. 26 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1337630 руб. и решения управления от 29.02.2008 N 26-07/000710 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в обжалуемой части и решение управления признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 249, п. 1 ст. 271 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом документально не подтвержден факт возврата товара покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Управлением отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 10.04.2007 составлен акт от 28.09.2007 N 728 и принято решение от 18.12.2007 N 86. Указанным решением общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1338407 руб., также ему начислены налоги и пени.

Поводом для начисления обществу налога на прибыль в сумме 6688151 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно занизило облагаемую налогом на прибыль базу в 2005 г. в результате уменьшения выручки от реализации товара на стоимость возвращенного товара, поскольку обществом не представлено документального подтверждения возврата спорной партии товара продавцом.

Не согласившись в данной части с принятым инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением от 10.01.2008 N 6940 управление решение инспекции утвердило, жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что принятые инспекцией и управлением решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления ему налога на прибыль и пеней в спорной части, поскольку общество определяло налоговую базу и даты получения доходов в соответствии с принятой им учетной политикой по отгрузке.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 249 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса (п. 2 ст. 249 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2005 г. определение налоговой базы общество осуществляло в соответствии с принятой им учетной политикой по отгрузке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта передачи товара (изделий Т2М1-01 в количестве 18 штук) покупателю - федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова". Более того, в судебном заседании установлено, что решение о возврате указанного товара принято в ходе следования товара к покупателю, возврат товара произведен тем же транспортом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения спорной денежной суммы в налогооблагаемый доход общества и неправомерном начислении инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3402/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.